Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-11935/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А60-46402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - администрации города Екатеринбурга: не явился,

от ответчика - ООО "АЗС-ИнвестСтрой": Васильева Л.В., паспорт, доверенность от 10.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АЗС-ИнвестСтрой",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2013 года

по делу N А60-46402/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к ООО "АЗС-ИнвестСтрой" (ОГРН 1096659009226, ИНН 6659194278)

о взыскании долга, процентов за фактическое использование земельного участка,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АЗС-ИнвестСтрой" о взыскании 1 580 707 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 37 134 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением от 11 февраля 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает на неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неосновательного обогащения, подлежащий выплате, должен признаваться равным размеру арендной платы за пользование земельным участком и должен исчисляться из расчета новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44822/2012 равной рыночной.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В отзыве сообщает, что исковое заявление истцом было направлено в адрес ответчика по его юридическому адресу.

Считает вывод ответчика о необходимости применения к расчетам арендной платы за период с марта по октябрь 2012 года кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда Свердловской области, несоответствующим положениям нормативно-правовых актов.

Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 05 ноября 2013 года настаивал на доводах жалобы. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации г. Екатеринбурга N 923 от 12.03.2012 ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204006:32, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская,8 в аренду на 15 лет с множественностью лиц на стороне арендатора под здания и сооружения автозаправочного комплекса.

Как следует из материалов дела, истцом направлен в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка от 14.04.2012 N 2-1073. Однако договор аренды ответчиком подписан не был. Тем не менее, на указанном участке расположен объект недвижимости - АЗС на четыре колонки, на который зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2011.

Использование земельного участка ответчиком без законных оснований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Нахождение объектов недвижимости на земельном участке свидетельствует об использовании земельного участка, что также подтверждено материалами дела.

Факт внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком за период с марта по октябрь 2012 года на момент рассмотрения дела судом первой инстанции документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения за период с марта по октябрь 2012 года, подлежащий выплате, должен признаваться равным размеру арендной платы за пользование земельным участком и должен исчисляться из расчета новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44822/2012 равной его рыночной, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силу части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

При таких обстоятельствах, оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-44822/2012, к правоотношениям в заявленный период у суда первой инстанции не имелось.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентной ставки, суд первой инстанции правомерно исчислил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 37 134 руб. 82 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 22.11.2012 направлялась ответчику по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 8в.

При этом суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Более того, данный адрес указан ООО "АЗС-ИнвестСтрой" в апелляционной жалобе.

Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, где предусмотрена возможность отслеживать информацию путем указания в поле "участник дела" кроме "названия организации", также "ИНН" или "ОГРН".

Кроме этого, в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений отправителя, администрации города Екатеринбурга, который представлен истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению ООО "АЗС-ИнвестСтрой" копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. При этом необходимо учитывать, что по указанному истцом адресу (г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 8) расположен объект недвижимости ООО "АЗС-ИнвестСтрой" (АЗС на четыре колонки), что нашло подтверждение в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен, поскольку судом были неверно указана буква в наименовании, являются несостоятельными, учитывая, что копии судебных актов направлялись именно по его юридическому адресу, при отсутствии доказательств нахождения по указанному адресу иного юридического лица, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции описки в указании наименования ответчика не привели и не могли привести к принятию судом неправильного решения, при наличии документального и правового обоснования заявленного истцом требования к ответчику.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права по изложенным выше основаниям.

Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-46402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова