Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34763/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-20653/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-20653/13,

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-274),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК ЮниКомСистем" (ОГРН 1097746696190, 121069, г. Москва, пер. Борисоглебский, д. 15, стр. 2, офис 6)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат (ОГРН 1027739431323, 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 40, корп. 2-3, 2)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Машинский А.А. доверенность б/н от 11 мая 2012 года;

ответчика: Володяев Р.П. доверенность б/н от 25 октября 2013 года, Новикова Е.А. доверенность б/н от 29 августа 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ЮниКомСистем" (далее - ООО "УК ЮниКомСистем" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат (далее - ГУП ДЕЗ района Арбат или ответчик) о взыскании 2.076.304,88 руб. задолженности за услуги, оказанные в соответствии с условиями договора N 28/12/11 от 31.12.2011 г. в период с ноября по декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "УК ЮниКомСистем" (подрядчик) и ГУП ДЕЗ района Арбат (заказчик) был заключен договор N 28/12/11 от 31.12.2011 (т.1 л.д.6-15).

Предметом заключенного сторонами договора является передача ответчиком подрядчику функций по эксплуатации, ремонту, содержанию, обслуживанию и обеспечению сохранности жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, а также бесперебойная подача тепло-, водо- и электроснабжения к нежилым помещениям и строениям на территории 1-го, 3-го и 4-го участка района Арбат, расположенным по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ и оказания услуг по договору сторонами ежемесячно составлялись акты и выставлялись счета на оплату. Акты на выполнение работ и оказание услуг за январь - июнь 2012 года подписаны ответчиком и оплачены.

Иск предъявлен о взыскании стоимости выполненных работ и оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2012 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что им в ноябре-декабре 2012 года были выполнены работы, предусмотренные договором, соответствующие акты направлены ответчику, что подтверждается описью и почтовой квитанцией, однако акты ответчиком не подписаны, а выполненные работы не оплачены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно подписания спорных актов, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Доводы жалобы, что отсутствуют основания для взыскания задолженности за работы, выполненные в спорный период, в связи с расторжением договора N 28/12/11 от 31.12.2011 в одностороннем порядке уведомлением N 238/1 от 07.08.2012, не являются основанием для отмены судебного решения.

Письмо N 238/1 от 07.08.2012 содержит лишь предложение ответчика расторгнуть ряд договоров, в том числе и спорный договор N 28/12/11. Воля заказчика на односторонний отказ от договора в указанном письме определенно не выражена.

Материалами дела установлено, что истец ответил отказом на предложение ответчика расторгнуть договор. Соглашение о расторжении договора N 28/12/11 от 31.12.2011 сторонами подписано не было. Срок действия договора, установленный пунктом 6.1 договора, на заявленный ко взысканию период выполнения работ, не истек.

Данные выводы подтверждаются также судебными актами по делу N А40-148248/12-79-1532.

При изложенном, учитывая, что доказательств расторжения спорного договора и прекращения по нему обязательств ответчиком представлено не было, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в спорный период.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-20653/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский