Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-37801/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-20653/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЮниКомСистем"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014

по делу N А40-20653/13, принятое судьей Гусенковым М. О. (шифр судьи 162-274),

по заявлению ООО "УК Эксплуатация" о замене ООО "УК ЮниКомСистем" на ООО "УК Эксплуатация"

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК ЮниКомСистем" (ОГРН 1097746696190, 121069, г. Москва, Борисоглебский пер., 15, 2, 6)

к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Арбат (ОГРН 1027739431323, 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 40, корп. 2-3, кВ. 2)

о взыскании 2.076.304,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков Е.В. по доверенности от 07.07.2014;

от ответчика: Чистякова Н.В. по доверенности N 3193 от 02.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ЮниКомСистем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Арбат о взыскании 2.076.304,88 руб. задолженности за услуги, оказанные в соответствии с условиями договора N 28/12/11 от 31.12.2011 г. в период с ноября по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 оставлено без изменения.

От ООО "УК Эксплуатация" поступило заявление о замене истца ООО "УК ЮниКомСистем" его процессуальным правопреемником ООО "УК Эксплуатация".

Определением от 29.04.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "УК Эксплуатация" в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определение обжаловано ООО "УК ЮниКомСистем" в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "УК ЮниКомСистем" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУП Дирекция единого заказчика района Арбат с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между истцом и ООО "УК Эксплуатация" заключен договор уступки права требования от 17.02.2014 г. N 17/02/2014, согласно условиям которого, к ООО "УК Эксплуатация" перешло право требования в полном объеме по договору подряда от 31.12.2011 N 28/12/11 за период с ноября по декабрь 2012 включительно в размере, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-20653/13.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 16.08.2013 было исполнено должником в соответствии с Соглашением о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от 13.10.2013, заключенным между должником и представителем Машинским Александром Александровичем, действующим от имени взыскателя по доверенности от 10.09.2013, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2013 N 470, от 21.11.2013 N 471, от 13.12.2013 N 533, от 14.01.2014 N 23, представленными в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК Эксплуатация" о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, договор уступки заключен после погашения долга ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ООО "УК "ЮниКомСистем" не уполномочивало представителя на прощение долга и на недостоверность подписи в доверенности отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлена доверенность ООО "УК ЮниКомСистем" выданная представителю Машинскому Александру Александровичу от 10.09.2013, в том числе и с правом на отказ от иска, заключение мирового соглашения, прощение долга и предъявление исполнительного листа с правом получения присужденного имущества и денежных средств на свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, избранный общим собранием участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе и представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 1 доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. (п. 4, ст. 185.1 ГК Российской Федерации)

В свою очередь истцом не представлено доказательств обращения Куракина А.Ю. (генеральный директор ООО "УК ЮниКомСистем") с заявлением о поддельности его подписи в доверенности.

Кроме того, истец не заявлял о фальсификации указанной доверенности в порядке ст. 161 АПК РФ, как и о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-20653/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЮниКомСистем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук