Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2008 г. N КА-А40/14436-07 Признавая недействительным решение об уменьшении суммы НДС, заявленной к вычету, суд исходил из того, что налогоплательщик представил необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов, доказательств фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставками товаров, отсутствия разумной деловой цели заключенных сделок налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2008 г. N КА-А40/14436-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансинжлизинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2007 г. N 121-12/KV в части уменьшения НДС, заявленного Обществом к возмещению из федерального бюджета за ноябрь 2006 г. в сумме по ООО "КамТорг" - 247 118 руб. 64 коп., по ООО "Либхерр-Русланд" - 2 305 342 руб. 20 коп., по ООО "Гермес-Лада Ко" - 86 826 руб. 66 коп., по ООО "Инвест-Трейд" -414 194 руб. 64 коп., по ООО "Урадан" - 110 898 руб. 31 коп., по ООО "Реалконсалт-ТМ" - 1040 240 руб. 14 коп., по ООО "Тех-Трейд" - 272 860 руб. 17 коп., по ООО "Дженсер Сервис" - 272 860 руб. 17 коп., по ООО "Интер-маркет" - 96 406 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении требований.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что Обществом не подтвержден факт оприходования товаров по заключенным договорам, поскольку акты заполнены стороной договора в одностороннем порядке (отсутствует подпись и печать организации-сдатчика).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Общество 20.12.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 с указанием налогового вычета в сумме 17 023 714 руб.

Решением от 209.03.2007 N 121-12/KV Инспекцией предложено уменьшить сумму НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 5 331 651 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Обществом приобретены в собственность:

по договору купли-продажи N 1317/ПР-Л от 28.09.2006 г. с ООО "КамТорг"- автобетоносмеситель 58147С Камаз-5322911.

по контракту N 11C0610013-TIL-03M от 19.05.2006 г. с ООО "ЛИБХЕРР-РУСЛАНД" - башенный кран Либхерр модели 132ЕС-Н10

по договорам купли-продажи N W40001375 КП от 21.10.2006 г. и N W40001354 КП от 17.10.2006 г. с ООО "Гермес-ЛАДА Ко" - автомобиль ВАЗ-21150, автомобиль ВАЗ-21124.

по договору купли-продажи N 06/10/03 от 03.10.2006 г. с ООО "Инвест-Трейд" - комплект оборудования для малярно-кузовного ремонта.

по договору купли-продажи N 7-13 от 17.10.2006 г. с ООО "Ура-дан" - комплекс сжигания древесных отходов КСДО-2Г

по договору купли-продажи N 31/10/06 от 31.10.2006 г. с ООО "Реалконсалт-ТМ" - два самосвала VOLVO FM12.

по договору купли-продажи N 32/3 от 05.07.2006 г. с ООО "Тех-Трейд" - оборудование для кондиционирования воздуха Daikin

по договору N 06.3.36166 от 20.09.2006 г. с ООО "Дженсер сервис" - автомобиль INFINITIFX 35

по договору купли-продажи N 04/07-06 от 04.07.2006 г. с ООО "Интер-маркет" - оборудование для ремонта автомобилей ОМА-Италия в составе двух электроподъемников.

Судами установлено с учетом всех обстоятельств дела, что Обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов. При этом судебными инстанциями исследованы предоставленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов документы, относящиеся к спорному периоду: счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения.

Доводы жалобы о не подтверждении Обществом факта оприходования товаров по заключенным договорам ввиду того, что акты заполнены стороной договора в одностороннем порядке (отсутствует подпись и печать организации-сдатчика), правомерно отклонены судебными инстанциями.

Так, суды установили, что товар приобретался Обществом с целью дальнейшей передачи в лизинг, а при таких обстоятельствах акт не заполняется продавцом. Кроме того, продавцы реализовывали Обществу товар, а не основные средства.

Довод инспекции в отношении поставщика ООО "Тех-Трейд" также правомерно отклонен судами.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель, заключая сделку с ООО "Тех-Трейд", действовал неосмотрительно и ему было известно о нарушениях, допущенных поставщиком.

Ссылка Инспекции на то, что указанный поставщик имеет признак фирмы-однодневки, то есть юридического лица, созданного не для ведения предпринимательской деятельности (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель), не может подтверждать в данном случае недобросовестность заявителя.

При этом суды правомерно исходили из того, что факт поставки оборудования Инспекция не оспаривает, деятельность налогоплательщика не направлена на получение налоговой выгоды преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственных операций, связанных с поставками товаров, их оформлением, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Реальность сделок, включая фактическую передачу предмета лизинга, налоговый орган не оспаривает. Более того, в оспариваемом решении налоговый орган прямо указывает, что предмет договора в дальнейшем передан в лизинг.

Факт оприходования Обществом закупленного товара судами установлен.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок налоговым органом не оспаривается, и Обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, судами правомерно удовлетворены требования Общества.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. по делу N А40-26242/07-111-102 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.