Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-34186/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-41303/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации "ВОИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года

по делу N А40-41303/13, принятое судьёй А.С. Чадовым,

по иску Общероссийской общественной организации "ВОИС"

(ОГРН 1087799012707; 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8А)

к ООО "Серпуховская" (ОГРН 10777594742209; 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2)

о взыскании компенсации

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховская" (далее - ООО "Серпуховская", ответчик) о взыскании выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 248 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-41303/13 в иске отказано (л.д. 116 - 118).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-41303/13 на основании следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ВОИС вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм (пункт 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, истец действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и отклоняет на основании следующего.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (статья 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

По утверждению истца, ООО "Серпуховская" без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в помещениях ресторанов "Две палочки", расположенных по адресам: г. Москва, Весковский пер., д. 7, и г. Москва, ул. Земляной вал, д. 33, ТРЦ "Атриум", принадлежащих ответчику, что является нарушением исключительных прав правообладателей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Как следует из материалов дела, для расшифровки воспроизводимых фонограмм, истцом был привлечен специалист в области фонографического и музыковедческого исследования доцент Иванина Р. В., которая расшифровала видеозаписи и сделала два заключения. Предметом исследования были две видеозаписи продолжительностью 31 минута 49 секунд и 28 минут 26 секунд.

Представленные истцом в материалы дела видеозаписи не соответствуют по длительности видеозаписям являвшимися предметом исследования специалиста Иваниной Р. В., поскольку на CD-диске имеются две видеозаписи "Серпуховская 1" продолжительностью 00:40:13 минут и видеозапись "Серпуховская 2" продолжительностью 00:31:48 минут, то есть истцом не представлены видеозаписи являющиеся предметом исследования специалиста Иваниной Р. В.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что видеозаписи, представленные в материалы дела, не могут являться доказательством к удовлетворению требований истца, поскольку не были предметом исследования специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования, в виду несоответствия по длительности и размеру, видеозаписям являвшимся предметом исследования специалиста указанных в заключениях, а сами видеозаписи неразборчивы и не позволяют однозначно установить факт правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что копия видеозаписи, предоставленная суду, не подтверждает время записи, указанное истцом. Сама видеозапись сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука, при этом, им мог бы быть и музыкальный проигрыватель, не принадлежащий ответчику.

Иными доказательствами факт незаконного использования ответчиком фонограмм истец не подтверждает.

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых фонограмм суду не представлено.

В соответствии с гражданским законодательством, компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению N 757 от 18.06.2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-41303/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын