Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35369/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-36308/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировым Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г.

по делу N А40-36308/12,

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-334)

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1057746556811, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Государственное казенное учреждение "Московская имущественная казна"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 05.02.2013 г.;

от ответчика: Мягких Д.К. по доверенности от 27.02.2013 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества города Москвы задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 516 679 руб.60 коп.,.

Решением суда от 14.08.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 года, требования ОАО "МОЭК" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 года, вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела произведена замена ответчика на Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 21.08.2013 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований..

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и стороной ответчика не опровергнуто, Департамент городского имущества города Москвы, являющийся собственником и фактическим потребителем тепловой энергии нежилых помещений, через присоединенную сеть, по адресу: г.Москва, Парковая 9-я ул, 43-26, обязательства по оплате тепловой энергии за период с января 2009 года по март 2011 года не выполнил и имеет задолженность в сумме 516 679 руб.60 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, месячными протоколами учета тепловой энергии.

Ранее данное помещение занимало ГУП Мосгорбти, с которым у ГУП "Теплоремонтналадка" был заключен договор N 57030 от 01.05.2011 года, и в приложениях к нему, сторонами согласованы тепловые нагрузки, а также границы разделения зоны.

28.12.2004 года подписано соглашение о замене стороны - ГУП "Теплоремонтналадка" на ОАО "МОЭК", что позволяет установить время первого фактического подключения к присоединительной сети.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества г.Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.

Согласно Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 года N 49-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем доводы ответчика относительно того, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП, Распоряжение Правительства Москвы от 09.08.2011 года N 606-РП также несостоятельна и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Пунктом 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП действительно установлено, что на ГУ ИС АО ГКУ, а с 01.01.2010 года на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО (пункт 3.4 Постановления Правительства от 08.12.2009 года N 1357-ПП) возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).

Пунктом 16.2 данного Постановления также установлено, что функции главного распорядителя бюджетный средств по указанным выше расходам возложены на префектуры административных округов.

Пунктом 5.3.3 Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 года N 606-РП на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложено выполнение функций уполномоченной организации по предоставлению субсидий, предусмотренных Законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период, на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению, субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам либо жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, теплоснабжающим организациям, в том числе функций получателя бюджетных средств на указанные цели.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, получение бюджетных средств по статье "бюджетные субсидии" тем или иным учреждением не исключает обязанностей Департамента имущества города Москвы, возложенных на него ввиду осуществления им полномочий собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы в части нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города (п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 года N 299-ПП).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет за поставленную тепловую энергию производен истцом с учетом площади ответчика, по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование (Региональная энергетическая комиссия при Правительстве г. Москвы).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае ответчик не выполнял функции государственного органа, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Департамента городского имущества города Москвы от уплаты государственной пошлины по иску.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-36308/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова