Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 13АП-20106/13

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2013 г.

Дело N А56-39672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Стеценко Н.П. по доверенности от 08.10.2013 N 61, Обиденко Д.Д. по доверенности от 08.10.2012 N 72

от заинтересованного лица: Жукова М.Ю. по доверенности от 22.04.2013 N 177, Данченко В.А. по доверенности от 01.02.2013 N 55, Сергейкина Л.Н. по доверенности от 06.08.2013 N 297

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20106/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-39672/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Северо-Западного Межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) Отдел государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Северо-Западного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) (190005, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 19, корп. 27, лит. У; далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН 1027809206457; 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 74, лит. А; далее - Общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.08.2013 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.08.2013 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество указывает, что Технический регламент Таможенного союза не устанавливает обязанность продавца перепроверять нормативные значения и фактические результаты испытаний ранее паспортизированного топлива. Указание в паспортах на топливо в качестве изготовителя Общества, по мнению подателя жалобы, связано с тем, что паспорта составляются по форме, утвержденной Приложением N 1 к Инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 231. Общество также утверждает, что не осуществляет смешивание нефтепродуктов, которое приводит к изготовлению нового нефтепродукта.

СЗМТУ Росстандарта в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель административного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина, содержащего сведения о продаже Обществом некачественного топлива (бензина АИ-95), Отделом проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" АЗС N 80, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 40.

В соответствии с приказом СЗМТУ Росстандарта от 29.05.2013 N 543В о проведении проверки 31.05.2013 г. составлен протокол осмотра N 543В, в том числе документов - паспортов качества N 005815 от 28.05.2013, N 005759 от 14.05.2013, N 005816 от 28.05.2013, N 005805 от 28.05.2013.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.06.2013 N 543-1.

Из акта проверки и протокола осмотра следует, что в паспортах качества на бензин автомобильный, топливо дизельное фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива показателям технического регламента, определены не по результатам испытаний, а по паспорту поставщика.

26.06.2013 Отделом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, о чем составлен протокол N 543-1.

Согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, Отдел направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения Общества к административной ответственности. Придя к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры административного производства суд первой инстанции удовлетворил заявление, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия продукции проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом согласно указанной норме объектом обязательного подтверждения может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент N 118).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - Технический регламент ТС).

Как видно из протокола об административном правонарушении от 26.06.2013 N 453-1, Обществу вменяется нарушение пункта 29 главы II Технического регламента N 118, а также пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента ТС.

В соответствии с пунктом 3 Технического регламента N 118 под оборотом продукции, в том числе бензина и дизельного топлива, понимается нахождение продукции на стадиях транспортирования, хранения, оптовой и розничной торговли. Пунктом 29 Технического регламента N 118 определено, что каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции.

Учитывая, что проводилась проверка АЗС N 80, осуществляющей розничную торговлю топливом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Отдела о нарушении Обществом требований пункта 29 главы II Технического регламента N 118.

Статьей 2 Технического регламента ТС определено, что обращение топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение.

В соответствии с пунктом 4.13. статьи 4 Таможенного регламента ТС каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать, в том числе, нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС.

Как видно из материалов дела, во исполнение требований проверяющих Обществом представлены паспорта на находящиеся на АЗС N 80 (Дальневосточный проспект, дом 40) партии топлива (л.д.19-22). Означенные паспорта содержат сведения, предусмотренные пунктом 4.13 статьи 4 Таможенного регламента ТС, в том числе нормативные значения и фактические результаты испытаний. Как следует из содержания паспортов, отдельные показатели определены по результатам испытаний, а показатели, отмеченные знаком * - по паспорту поставщика. Вместе с тем, Технический регламент ТС не обязывает продавцов топлива проводить испытание всех, содержащихся в паспортах поставщиков показателей.

С учетом изложенного следует признать, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя со ссылкой на пункт 35 Технического регламента N 118.

В силу пункта 35 Технического регламента N 118 обязательное подтверждение соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива в случае, если изготовление продукции производится путем смешивания нефтепродуктов, в том числе добавлением присадок различного происхождения, осуществляется в форме обязательной сертификации с проведением испытаний образца продукции и инспекционного контроля сертифицированной продукции.

По смыслу приведенных выше норм Закона N 184-ФЗ и Технического регламента обязательное подтверждение соответствия продукции - бензина и дизельного топлива, в том числе получаемых посредством смешивания нефтепродуктов, должно осуществляться только на стадии их производства и только лицом, осуществляющим такое производство, то есть его изготовителем, выпускающим указанную продукцию в обращение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Обществом представлены доказательства того, что оно не является изготовителем топлива - паспорта продукции, выданные ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", ООО "Лукойл-Ухтанефтеперероаботка".

Поскольку Общество не является изготовителем, а, следовательно, на стадии розничной продажи на АЗС не происходит первичный переход топлива от изготовителя к потребителю (статья 2 Технического регламента ТС), требования СЗМТУ Росстандарта о проведении Обществом испытаний по всем, предусмотренным паспортом показателям, являются необоснованными.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела.

Поскольку, в силу пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, решение суда от 26.08.2013 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-39672/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Отделу государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Северо-Западного Межрегионального территориального управления Росстандарта о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Северо - Западнефтепродукт" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина