Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 01АП-1783/12

г. Владимир

10 мая 2012 г.

Дело N А43-25756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2012, принятое судьей Рогалевой Ю.А., по делу N А43-25756/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская крупяная компания" (ОГРН 1055238085407, ИНН 5260152325), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ПРОГРЕСС" (ОГРН 1096674001918, ИНН 6674324066), г. Екатеринбург, о взыскании 2 888 371 руб. 60 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Группа ПРОГРЕСС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат конверта N 26641); от истца - ООО "Нижегородская крупяная компания" - Викулова О.Н. по доверенности от 20.11.2011 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская крупяная компания" (далее - ООО "Нижегородская крупяная компания") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ПРОГРЕСС" (далее - ООО "Группа ПРОГРЕСС") о взыскании неотработанного аванса по договору N 1 от 17.03.2010 в сумме 2 809 700 руб., штрафа за период с 26.07.2011 по 31.01.2012 в сумме 61 302,1 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.02.2012 с ООО "Группа "ПРОГРЕСС" в пользу ООО "Нижегородская крупяная компания" взыскано 2 609 700 руб. неосновательного обогащения, 61 302,1 руб. штрафа и 36 355,01 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа "ПРОГРЕСС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаключенность спорного договора, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Считает, что зависимость сроков выполнения работ от момента получения аванса (предоплаты) подтверждает несогласованность этого существенного условия договора.

Также указывает на рассмотрение иска с нарушением правил подсудности, полагая, что иск надлежало передать с арбитражный суд Свердловской области, поскольку место нахождения ответчика - г. Екатеринбург.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1 от 17.03.2010, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению основного блока установки "Сваха" и обеспечению проведения на нем технологических процессов, перечисленных в пункте 1.2 договора, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ по истечении 3 календарных дней после поступления денежных средств в размере 100% от истца, окончание работ- 95 календарных дней после начала работ.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 2 809 700 руб.

Платежными поручениями N 163 от 27.05.2010, N 95 от 19.04.2011, N 105 от 24.03.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 809 700 руб.

По пункту 9.1 договора в случае срыва сроков исполнителем и несогласия заказчика с новыми сроками, предложенными исполнителем, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, а исполнитель в течение 21 календарного дня производит возврат средств, перечисленных заказчиком по договору.

Претензией N 1/08/ГП от 26.08.2011, полученной ответчиком 08.09.2011, истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения договора N 1 от 17.03.2010 в связи с невыполнением работ ответчиком и о возврате аванса в сумме 2 809 700 руб.

Отказ в добровольном порядке возвратить аванс и уплатить штраф послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев прямо предусмотренных законом или договором.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд, оценив представленные документы, установил, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать того, что исполнено до момента расторжения договора. Однако положения названной нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что истец произвел платеж в сумме 2 809 700 руб., что не оспаривается ответчиком.

Поскольку документов, подтверждающих выполнение работ по договору и их сдачу заказчику, ответчик не представил, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом возврата ответчиком суммы 200 000 руб. за срыв сроков выполнения по договору N 1 от 17.03.2010, суд обоснованно счел, что взысканию подлежит сумма 2 609 700 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели штраф за нарушение обязательств по договору более чем на 3 дня от согласованных в размере 0,05% за каждый день просрочки.

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа за период с 26.07.2011 по 08.09.2011 согласно представленному расчету в сумме 61 302,1 руб. также правомерно удовлетворено.

В качестве основания к отмене решения апеллятор ссылается на незаключенность договора ввиду несогласования существенного условия о сроке выполнения работ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В данном случае предоплата в размере 100% была истцом перечислена, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, следовательно, неопределенность в определении срока производства работ устранена. Таким образом, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Кроме того, признание незаключенным договора подряда не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод о подсудности данного спора Арбитражному суду Свердловской области по месту нахождения ответчика отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что если возникшие разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Нижегородской области.

Таким образом, нарушений правил о подсудности судом не допущено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2012 по делу N А43-25756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова