Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-36086/13

город Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-47902/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013

о распределении судебных расходов

по делу N А40-47902/11, принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи: 107-205)

по заявлению ОАО "Каустик" (правопреемник ОАО "Сода")

(ОГРН 1020202079479; 453110, Башкортостан Республика, г. Стерлитамак, Техническая ул., 32)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Санина Н.И. по дов. N 04-1-27/050с от 12.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каустик" (правопреемник ОАО "Сода") (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 65 787 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-47902/11.

Арбитражным судом города Москвы определением от 09.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие оснований у общества для направления в командировку в Арбитражный суд г. Москвы нескольких представителей; расходы на приобретение полисов добровольного страхования не подлежат взысканию; о неправомерности включения обществом в состав командировочных расходов затрат на оплату услуг такси.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 260 от 26.10.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части удовлетворены.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что сумма судебных расходов, предъявленных к возмещению заявителем, связана с командировками сотрудников.

Чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в пользу общества, налоговым органом не доказана суду апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа об отсутствии у общества оснований для направления в командировку в Арбитражный суд г. Москвы нескольких представителей общества, отклоняется судом, как не соответствующий положениям гл. 9 АПК РФ.

Довод налогового органа о том, что расходы на приобретение полисов добровольного страхования не подлежат взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативам и требованиям охраны труда.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения работодателя.

Авансовые отчеты работников, представлявших интересы общества, в том числе в части стоимости добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на воздушном транспорте (стоимость страховых полисов) утверждены руководителем заявителя, и приобщены к материалам дела.

В данном случае работодатель действовал с учетом норм, закрепленных в статьях 22, 168 ТК РФ.

Ссылка инспекции о неправомерности включения обществом в состав командировочных расходов затрат на оплату услуг такси признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данные расходы подтверждены документально. При этом в материалы дела заявителем представлен приказ от 18.04.2012 о порядке организации трансфера в аэропорт и ж/д вокзал г. Уфы работников общества, регламентирующий использование услуг такси.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 09.08.2013, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-47902/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова