Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 07АП-8727/13

г. Томск

07 ноября 2013 г.

Дело N А03-10658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств видео и аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Плешивцева К.Ш. по доверенности от 03.07.2013 г. N 126/н/12, паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 сентября 2013 года по делу N А03-10658/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) в лице филиала "Алтайэнерго"

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Институтская, 3)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2013 N 17-13137юл,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского Управления Ростехнадзора (далее по тексту - административный орган, Ростехнадзор) от 17.06.2013 N 17-13137юл о привлечении к административной ответственности по статье 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление административного органа от 17.06.2013 N 17-13137юл в части назначения административного наказания, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" назначено наказание в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, настаивала на отмене решения суда в полном объеме и удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения технического освидетельствования электрооборудования производственного отделения "Западные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" с участием представителя Управления Ростехнадзора, административным органом выявлены следующие нарушения:

1. Отсутствует утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями по каждой КТП, чем нарушены требования пункта 1.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (ПТЭЭСС).

2. Каждая КТП не ограждена внешним забором, чем нарушены требования пунктов 4.2.75. и 4.2.39. Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

3. Не представлен данные тепловизионного контроля контактных соединений ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, чем нарушены требования пункта 5.7.1. ПТЭЭСС и пунктов 1.1., 1.8. приложения N 3 РД 34.45-51.300-97 "Объемы и нормы испытания электрооборудования".

По факту выявленных нарушений 10.06.2013 государственным инспектором Управления Ростехнадзора в отношении общества составлен протокол N 17-13137 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11. КоАП РФ. На основании данного протокола 17.06.2013 административным органом вынесено постановление N 17-13137юл, в соответствии с которым ОАО "МРСК Сибири" признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 9.11. КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих Правил.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

В пункте 1.7.1. данных Правил определен перечень документов, которые должны быть на каждом энергообъекте, в том числе утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непредставление административному органу утвержденной проектной документации по каждой КТП является нарушением требований пункта 1.7.1. ПТЭЭСС.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом представлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях, поскольку Общество не создавало энергоустановки, а приобрело их после ввода в эксплуатацию без соответствующей проектной документации, поскольку требованиями ПТЭЭСС установлено, что утвержденная проектная документация относится к числу технической документации, подлежащей хранению в техническом архиве каждого энергообъекта. Отсутствие данной документации является нарушением указанных требований. Тот факт, что техническая документация не передавалась при смене владельцев энергообъекта, не свидетельствует об отсутствии такой технической документации, а равно о невозможности ее восстановления в случае утраты, что не освобождает владельца энергообъекта от соблюдения требований ПТЭЭСС.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование о том, что территория ОРУ и подстанции должны быть ограждены внешним забором высотой 1,8-2,0 м установлено пунктом 4.2.39. Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 и согласованных с Госстроем СССР 13.01.1997.

Однако в указанной редакции глава 4.2. ПУЭ утратила силу с 01.11.2003 с принятием ПУЭ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ему необоснованно вменены нарушения ПУЭ в недействующей части являются правомерными.

Кроме того, как следует из материалов дела, административным органом Обществу вменено нарушение требований пункта 5.7.1. ПТЭЭСС и пунктов 1.1., 1.8. приложения N 3 РД 34.45-51.300-97 "Объемы и нормы испытания электрооборудования".

Однако требования приложения N 3 РД 34.45-51.300-97 "Объемы и нормы испытания электрооборудования", утвержденные 08.05.1997 начальником Департамента науки и техники РАО "ЕЭС России", не относятся к правилам пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, ответственность за нарушение которых установлена статьей 9.11. КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из числа вмененных Обществу нарушений, административными материалами не подтверждается нарушение пунктов 4.2.75. и 4.2.39. ПУЭ и пункта 5.7.1. ПТЭЭСС.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина заявителя в нарушении пункта 1.7.1. ПТЭЭСС подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, являются верными.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества, постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Санкция статьи 9.11 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, административным органом наказание назначено Обществу в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 года N 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно принят во внимание характер правонарушения, а также учтено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не усматривается, в связи с чем суд обоснованно нашел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и определить Обществу наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2013 года по делу

N А03-10658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова