Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 01АП-5495/12

г. Владимир

31 октября 2013 г.

Дело N А38-4615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН 1027700545388, ИНН 7714250150, г.Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2013 по делу N А38-4615/2011, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 13 503 321 руб. 40 коп. и встречного требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 01.07.2011 N15-06/38.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - Яруткин И.В. по доверенности от 20.05.2013 (т. 11 л.д.25), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл - Фадеева Л.И. по доверенности от 25.10.2013 N 03-09/031149 и Султанова О.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 03-09/000007 (т. 10 л.д. 232), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Ильменев А.Г. по доверенности от 09.01.2013 N04-04/0039 (т. 10 л.д. 233).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Инженерный центр", заявитель) о взыскании налогов, штрафов и пеней, доначисленных налогоплательщику по решению инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 01.07.2011 N 15-06/38 (дело N А38-4615/2011).

ООО "Инженерный центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 01.07.2011 N 15-06/38 (дело N А38-2707/2012).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2012 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно дело, которому присвоен номер А38-4615/2011.

Решением суда от 09.08.2012, вступившим в законную силу 20.11.2012, заявление инспекции удовлетворено полностью, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение отменено и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 22.07.2013 суд удовлетворил заявление Инспекции полностью, взыскав с налогоплательщика 13 503 321 руб. 40 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2008-2009 годы в сумме 4066 118 руб., налог на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 5192 862 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

В удовлетворении заявления общества о признании частично недействительным решения Инспекции от 01.07.2011 N 15-06/38 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности и противоречивости представленных Обществом документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "НПП "Электрокомплект" и ООО "НПП "Энерготехпром" по пяти поставкам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Общество просит отказать в удовлетворении требования инспекции о взыскании с общества НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов и пеней на общую сумму 13 503 7321 руб. 40 коп. и признать решение Инспекции N 15-06/38 от 01.07.2011 недействительным в указанной части.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, выставленных ООО "НПП "Электрокомплект" и ООО "НПП "Энерготехпром", поскольку приобретаемый у них товар отправлялся непосредственно на место выполнения работ для снижения затрат на транспортировку.

Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий поставщиков и покупателя, направленных на ее получение налогоплательщиком.

ООО "Инженерный центр" полагает, что им представлены в материалы дела доказательства совершения реальных хозяйственных операций с ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект", находящихся в г.Чебоксары, по приобретению электрооборудования, которое в дальнейшем использовалось в хозяйственной деятельности налогоплательщика, либо было реализовано другим контрагентам.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию налогоплательщика.

Представители инспекции и управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, и просили оставить судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При проверке обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления первичных документов, а устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщикам на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с ними.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум ВАС РФ N 53).

Как следует из материалов дела, ООО "Инженерный центр" были заключены договоры поставки с ООО "НПП "Энерготехпром" от 04.12.2007 N 318/07 и с ООО "НПП "Электрокомплект" от 07.03.2008 N 60/08 (т. 3, л.д. 128-133). Условиями указанных договоров предусмотрено, что наименование, количество продукции, стоимость товара, график оплаты согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако спецификации заявителем в ходе проверки и в материалы дела не представлены.

Производителями оборудования, поставленного налогоплательщику от ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект", являются ООО НПП "ЭКРА", ЗАО "Энергомаш-Уралэлектротяжмаш", ООО "Курс", ООО "Тольяттинский Трансформатор" и ООО "Нексанс.РУС". В ходе встречных проверок заводов-изготовителей было выявлено, что электрооборудование поставлялось непосредственно от производителя до склада ООО "Инженерный центр" или на строительные объекты заказчикам общества. ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект" не имели собственных складов и персонала, который мог бы отвечать за транспортировку и сохранность имущества.

Однако в счетах-фактурах и товарных накладных по пяти спорным поставкам в качестве "грузоотправителя" указаны ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект", что противоречит фактическим обстоятельствам и свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых налогоплательщиком применены налоговые вычеты и сформирован состав расходов.

При этом налогоплательщику было известно о недостоверности сведений о грузоотправителе, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, поскольку товар, произведенный ООО НПП "ЭКРА", получен со склада изготовителя работником ООО "Инженерный центр" Ибриным И.Ю. по доверенности от ООО "НПП "Энерготехпром" (т. 10, л.д.13-14).

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что счет-фактура N 359 от 01.12.2008 на сумму 27 878 879 руб. (в том числе НДС - 4245 083 руб. 24 коп.), а также товарная накладная 359 от 01.12.2008 от ООО НПП "Электрокомплект" подписаны Новиковым С.А., тогда как с 12.11.2008 директором общества является Левашов Л.М., а с 25.11.2008 изменено наименование организации (ООО "АльянсЭлектро") и ее местонахождение ( г. Киров).

Поэтому вывод налогового органа о недостоверности сведений об организациях-поставщиках, в части указания их адреса, местонахождения и их должностных лицах соответствует материалам дела и заявителем не опровергнут.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО НПП "Энерготехпром" и ООО НПП "Электрокомплект" не имели реальной возможности на осуществление поставок, поскольку не имели штата сотрудников, не располагались по месту государственной регистрации, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась ими не за все налоговые периоды, а заявленный в декларациях объем выручки не отражает в полном объеме оборотов по сделкам с ООО "Инженерный центр". Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций следует, что денежные средства, поступившие на счета, обналичивались одними и теми же физическими лицами, в том числе путем приобретения векселей.

Деятельность организаций-контрагентов начата незадолго до совершения сделок с заявителем и прекращена по их завершению. В период взаимоотношений с заявителем и организациями-производителями продукции иных контрагентов у "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект" не имелось, указанные организации взаимодействовали исключительно с заявителем.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО "НПП "Энерготехпром" создано в январе 2008 года, договор с ООО "Инженерный центр" заключен в марте 2008 года, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2009 год, то есть после совершения последней сделки с ООО "Инженерный центр", деятельность прекращена.

В период поставки учредителем и руководителем ООО "НПП "Энерготехпром" являлась Шалапаева Н.А., учредителем и руководителем ООО "НПП "Электрокомплект" - Новиков С.А. (племянник Шалапаевой Н.А.). При этом, как следует из допроса Шалапаевой Н.А., она являлась формальным руководителем "Энерготехпром", а всей деятельностью занимался Новиков С.А. При обыске по месту регистрации Новикова С.А. обнаружены печати, документы и электронные регистры бухгалтерского учета ООО "НПП "Энерготехпром".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к участию в поставках высокотехничного оборудования были привлечены неизвестные и не осуществлявшие фактически деятельность на рынке производителей и продавцов электрооборудования юридические лица.

Материалами дела установлено, что ООО "Инженерный центр" до заключения договоров с вышеуказанными контрагентами самостоятельно закупало электротехническую продукцию, в том числе и у таких поставщиков, как ЗАО "Курс" и ООО НПП "ЭКРА". Приобретение продукции у ЗАО "Курс" без привлечения посредников осуществлялось и в период взаимоотношений со спорными контрагентами. В отдельных случаях товары от ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект" на заводах-изготовителях получены штатными работниками ООО "Инженерный центр", либо доставлялись до места назначения по указанию общества.

В результате вовлечения в процесс приобретения товара вышеуказанных контрагентов цена закупаемого электрооборудования была увеличена от 44 до 136 процентов, что установлено при анализе цен заводов-изготовителей.

При этом налогоплательщиком не представлено каких-либо обоснований экономической целесообразности заключения договоров поставки с ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект" при наличии возможности приобретения товара непосредственно у производителей.

Из материалов дела следует, что ООО "Инженерный центр" перечисляло на счета указанных организаций денежные средства в объеме, достаточном для оплаты заводам-изготовителям стоимости поставляемой продукции. После получения средств ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект" в течение одного-двух дней перечисляли полученные от заявителя денежные средства производителям, после чего осуществлялась поставка товара.

Суд первой инстанции с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела, установил, что фактическая оплата за поставленные товары осуществлялась по цене заводов - производителей, без дополнительной торговой наценки.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО "НПП "Электрокомплект" и ООО "НПП "Энерготехпром" следует, что все поступавшие от общества суммы полностью перечислялись в адрес заводов-изготовителей, иных сумм от налогоплательщика не поступало.

Также из материалов дела следует, что по спорным поставкам от указанных выше контрагентов ООО "Инженерный центр" получило электрооборудование на сумму 70 366 361 руб. 41 коп., оплата произведена в сумме 43 242 188 руб. При этом стоимость спорной продукции, поступившей в адрес контрагентов от заводов-изготовителей составила 43 710 704 руб.07 коп.

Наличие дебиторской задолженности общества указанным контрагентам, в том числе по пяти спорным поставкам, заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что общество фактически приобретало электрооборудование у заводов-производителей, использовав при этом банковские счета контрагентов, при отсутствии с ними реальных отношений по поставкам товара, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Поэтому налоговым органом обоснованно в ходе выездной налоговой проверки учтены в целях налогообложения расходы и вычеты по НДС исходя из реальных операций по приобретению товара по ценам заводов-изготовителей, что соответствует экономическому содержанию сделок заявителя.

Доказательств несения дополнительных расходов, превышающих расходы по приобретению оборудования у организаций-изготовителей, заявителем в материалы дела не представлено.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости определения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом рыночных цен, указанных в отчете независимого оценщика от 01.11.2012 N 01-071-12 с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Размер предполагаемой налоговой выгоды определяется исходя из рыночных цен только по реальным хозяйственным операциям. В рассматриваемом споре реальная хозяйственная деятельность между налогоплательщиком и его контрагентами по 5 поставкам отсутствовала, создан формальный документооборот. Соответственно, не могут быть приняты расходы общества, заявленные по нереальным сделкам.

В рассматриваемом деле налоговым органом определен размер налоговых обязательств заявителя исходя из фактических обстоятельств приобретения товара у заводов-изготовителей по цене его реализации, приняв ее за рыночную цену, что исключает возможность применения расчетных цен.

С учетом положений Пленума ВАС РФ N 53 Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки с ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект" заключены заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ними.

Оформление операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика свидетельствует о создании им формального документооборота по поставке товара спорными контрагентами. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на применение налоговых вычетов и расходов в объеме, отраженном им в учете и заявленном в налоговой отчетности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, следует, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В силу изложенного, требования ООО "Инженерный центр" о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов, обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласованности действий покупателя и его контрагентов в целях получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие реальных хозяйственных отношений по 5 поставкам, в том числе от ООО "НПП "Энерготехпром" по счетам-фактурам и товарным накладным от 30.09.2009 N 185/1, от 28.12.2009 N188, 189, а также по счетам-фактурам и товарным накладным от 09.09.2008 N 291, от 01.12.2008 N 359 от ООО "НПП "Электрокомплект".

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой им части, удовлетворив требование налогового органа о взыскании с ООО "Инженерный центр" доначисленных на основании решения от 01.07.2011 N 15-06/38 налогов, пеней и штрафов в общей сумме 13 503 321 руб. 40 коп.

При этом суд обоснованно исходил из положений статей 46, 69 НК РФ, установив, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговым органом не был пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2013 по делу N А38-4615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина