Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2008 г. N КА-А40/14707-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС суду необходимо установить, какой товар был реализован налогоплательщиком, чем вызвано наличие расхождений в наименовании товаров в счетах-фактурах и спецификации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2008 г. N КА-А40/14707-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 г. N КА-А40/9346-08-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.07 г. удовлетворено заявление ООО "Элконт-Трэйд Сервис" (далее - заявитель, общество). Признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 11.04.07 г. N 19-13/191э об отказе в возмещении НДС. На ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) возложена обязанность возместить обществу в форме зачета НДС в размере 437.769 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за декабрь 2006 года.

При этом суд исходил из того, что представленными обществом налоговому органу и в материалы дела доказательствами подтверждены обоснованность применения льготной налоговой ставки НДС по договорам N 100-06 от 10.01.2006 г. с РУПП Борисовский завод "Автогидроусилитель" (Республика Беларусь) и по договору N 012-06-450-347Д от 10.01.2006 г. с РУПП "Белорусский автомобильный завод" (Республика Беларусь), а также связанных с такой реализацией сумм налоговых вычетов. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Инспекция считает, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям, установленным п. 2 раздела 2 Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизма контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" (далее - Положение), поскольку товарные накладные не являются товарно-транспортными документами; между спецификацией N 2 от 16.06.06 г. к договору N 100-06 от 10.01.06 г. и заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов имеются расхождения по наименованиям товаров; в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленных по договору N 012-06-450-347Д от 10.01.06 г., нет реквизитов соответствующей спецификации; ОАО КБ "Лефко-Банк" не подтвердило поступление выручки по договорам, т. к. поступившие от покупателей средства не были идентифицированы обществом в связи с непредставлением им справок о поступлении валюты РФ.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим частичной отмене.

Порядок и условия подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и соответствующих налоговых вычетов при реализации товаров (работ, услуг) в Республику Беларусь урегулированы вышеуказанным Положением, которое предусматривает обязанность налогоплательщика, претендующего на льготную налоговую ставку, подтвердить вывоз и оплату именно того товара, который предусмотрен контрактом и происходит с территории Российской Федерации.

Проверяя соблюдение обществом указанных требований, суд, в нарушение положений ст. 71, 170 АПК РФ, оставил без внимания и оценки довод налогового органа о несоответствии наименований товаров, предусмотренных спецификацией N 2 от 16.06.06 г. к договору N 100-06 от 10.01.2006 г.

В частности, суд не указал, по каким основаниям отверг довод инспекции о том, что в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 1014 от 20.11.06 г. в графе "наименование товара" указаны следующие наименования товаров:

- уплотнение вала ф58 мм Е 42.000-2-058/012,

- кольцо уплотнительное Е 44.001-030/14-111, тогда как в спецификации N 2 указаны наименования:

- уплотнение вала а 58 мм Е 42.000 - 2-058/12;

- кольцо уплотнительное Е 44.001 -030/14И1.

Следует отметить, что в счетах-фактурах, выставленных иностранному покупателю, также указаны иные, чем названы в спецификации, наименования товаров.

Данные противоречия судом не устранены, хотя комплект документов, подтверждающих нулевую ставку НДС, не должен содержать внутренних противоречий и неясностей относительно наименования реализуемого товара.

Установление фактических обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, поэтому дело в части признания незаконным решения инспекции об отказе в применении ставки 0% по договору N 100-06 от 10.01.06 г., вычетов по нему, обязания инспекции возместить заявителю НДС по этому договору подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, какой товар был реализован по названному договору, чем вызвано наличие расхождений в наименовании товаров, по результатам проверки принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, другие доводы налогового органа, идентичные заявленным в его решении, правильно отклонены судом как не опровергающие факт экспорта товаров по договору N 012-06-450-347Д от 10.01.06 г.

Поступление выручки от иностранного контракта подтверждается платежными поручениями и выписками банка, а несоблюдение обществом порядка учета экспортной выручки не является обстоятельством, препятствующим применению ставки 0% и налоговых вычетов.

Помимо товарных накладных по форме ТОРГ-12 заявитель представил налоговому органу и в материалы дела как заявления о ввозе товаров и об уплате косвенных налогов, так и международную товарно-транспортную накладную (CMR).

В товарных накладных имеются подписи лица, принявшего груз по доверенности иностранного покупателя (т. 1. л. д. 125, 128, 130, 134, 136, 138, 140, 142, 144), а данные о номерах накладных и с фактур содержатся в СМR (л.д. 132, т. 1).

Таким образом, взаимосвязь указанных документов подтверждает экспорт товаров и, соответственно, обоснованность заявленной налоговой ставки.

Действующими нормами и правилами не предусмотрено указание в заявлениях о вывозе товаров и уплате косвенных налогов ссылок на спецификации, поэтому отсутствие таковых не исключает применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года по делу N А40-38965/07-141-221 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве N 19-13/191э от 11.04.2007 г. в отклонении применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров по договору N 100-06 от 10.01.2006 г. и возмещения НДС по этому договору, также в части обязания возместить НДС по указанному договору.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.