Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 г. N КА-А40/9346-08-П Суд признал незаконным отказ в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на применение ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2008 г. N КА-А40/9346-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Элконт-Трейд Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.04.2007 г. N 19-13/119 э "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 437769 руб. путем зачета в счет недоимки или будущих платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10. 2007 года заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2008 г. решение отменено в части признания недействительным решения инспекции от 11.04.2007 г. N 19-13/191э. в отклонении применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров по договору N 100-06 от 10.01.2006 г. и возмещения НДС по этому договору, а также в части обязания возместить НДС по указанному договору. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал на необходимость установить, какой товар был реализован по договору N 012-06-450-347Д от 10.01.2006 г. с РУПП "Белорусский автомобильный завод" (Республика Беларусь), чем вызвано наличие расхождений в наименовании товаров, предусмотренных спецификацией N 2 от 16.06.06 г. и в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 1014 от 20.11.06 г., а также в счетах-фактурах, выставленных иностранному покупателю.

Решением Арбитражного суда от 06.06.2008 года заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, представленные заявителем для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за декабрь 2006 года документы по договору N 100-06 от 10.01.2006 г не соответствуют установленным п. 2 раздела 2 Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизма контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь".

Инспекция в жалобе заявляет о том, что в спецификации N 2 от 16.06.2006 г. к договору N 100-6 от 10.01.2006 г. в графе "наименование продукции" указаны следующие наименования товаров: уплотнение вала d мм Е42.000-2-058/12, кольцо уплотнительное Е44.001-030/14И1, в то время как в представленной обществом копии заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 1014 от 20.11.2006 г. в графе "наименование товара" указаны: уплотнение вала ф58 мм Е42.000-2-058/012, кольцо уплотнительное Е44.001-030/14-111.

Налоговый орган считает, что несоответствие товара, указанного в спецификации N 2 от 16.06.206 г. к договору N100-6 от 10.01.2006 г., с наименованием товара, указанного в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N1014 от 20.11.2006 г., не может подтверждать факт вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь по договору N 106-06 от 10.01.2006 г.

От ИФНС России N 6 по г. Москве поступило письменное ходатайство от 15.10.2008 г. N 05-08/б/н о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России N 6 по г. Москве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства с учетом положений ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Соглашения между Правительствами Российской Федерации и Республикой Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" от 15.09.2004 г. пришел к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров и возмещения НДС.

Довод налогового органа о несоответствии наименования товара, указанного в спецификации N 2 от 16.06.2006 г. к договору N 100-6 от 10.01.2006 г. с наименованием товара, отраженным в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 1014 от 20.11.06 г., оценен судом первой инстанции и отклонен как противоречащий фактическим обстоятельством дела.

Судом установлено, что при оформлении заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 1014 от 20.11.2006 г. представителями РУПП "Борисовский завод "Автогидроусилитель" были допущены неточности в части наименования товаров, а именно, в графе "наименование продукции" для обозначения термина "диаметр" вместо символа "d" была использована буква "ф" в качестве графического символа "?".

Суд указал, что, учитывая техническое назначение товара, ситуация, при которой покупатель, подписав договор на приобретение одного товара, после его оплаты фактически получив другой товар, не предъявил никаких претензий по поводу возникшего расхождения, не может иметь места в силу специфики деятельности контрагентов заявителя.

При этом суд обоснованно принял во внимание представленное заявителем в материалы дела письменное обращение от 14.05.2008 г. N 343 в адрес своего контрагента РУПП "Борисовский завод "Автогидроусилитель", в котором, указав на вышеназванные разночтения при составлении документации, общество просило исключить возможность их появления в дальнейшем.

Кроме того, суд установил, что при заполнении заявления о ввозе товаров на территорию Республики Беларусь его белорусский контрагент допустил техническую ошибку при указании наименования товара: вместо правильного указания "кольцо уплотнительное Е44.001-030/14И1 (согласно спецификации к договору поставки и фактически отгруженному товару) ошибочно указано: кольцо уплотнительное Е.44.001-030/14-111.

Для устранения указанного разночтения заявителем в адрес уполномоченного налогового органа Республики Беларусь отправлено соответствующее письмо, в котором указано на имеющееся расхождения (техническую ошибку), а также документацию при заполнении заявления о ввозе товаров на территорию Республику Беларусь.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о неподтверждении заявителем факта вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь по договору N 106-06 от 10.01.2006 г.

Доказательств, опровергающих выводы суда, налоговый орган не представил.

Иных доводов, кроме изложенных, жалоба инспекции не содержит, а приведенные направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении дела суд выполнил указания суда кассационной инстанции, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Поскольку отсрочка по уплате госпошлины может быть предоставлена на срок до рассмотрения жалобы по существу, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с окончанием производства по делу в кассационной инстанции с налогового органа в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2008 года по делу N А40-38965/07-141-221 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб.