Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-20235/12

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-96578/11-134-292

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Боинг 747" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-96578/11-134-292 по иску Караевой Анны Владимировны к ООО "Боинг 747" (115088, Москва, ул.Угрешская, 26, стр.3, ОГРН 1027723001570), Маргиевой Ольге Батырбековне, третье лицо: Карпухина Ирина Леонидовна, о признании договора займа недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Боинг 747" - не явился, извещен;

от Маргиевой О.Б. - Демин Д.А. по доверенности от 01.04.2013 N 77АА7278956, Карпухина И.Л.; по доверенности от 01.04.2013 N 77АА7278956

от третьего лица - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Караева Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Боинг 747", Маргиевой Ольге Батырбековне о признании договора займа от 02.02.2005 недействительным.

Решением от 28.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Боинг 747" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что при вынесении решения суд первой инстанции фактически сделал выводы о заключенности оспариваемого договора займа, нарушив нормы материального права, в том числе положения ст.807 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый договор сторонами не заключался, денежные средства обществу не передавались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском, указывая на недействительность договора займа от 02.02.2005 в связи с тем, что он был заключен с нарушением требований ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для квалификации договора займа, в том числе момента его заключения, необходимо установить факт реальной передачи денежных средств заемщику.

При рассмотрении дела в апелляционном суде для проверки доводов жалобы о правомерности выводов суда первой инстанции о заключенности договора апелляционным судом устанавливалось обстоятельство передачи денежных средств в рамках договора займа.

На вопрос суда представители истца и ООО "Боинг 747" пояснили, что договор займа фактически не заключался, поскольку денежные средства обществу не передавались.

Представитель Маргиевой О.Б. заявил, что денежные средства передавались, подлинные доказательства, подтверждающие данный факт, представлены быть не могут, при этом они представлялись суду в рамках дела N А40-21438/09-103-62Б.

Поскольку у апелляционного суда отсутствовали доказательства, позволяющие проверить доводы апелляционной жалобы, при этом обстоятельство заключения договора займа от 02.02.2005 устанавливалось в ином арбитражном процессе, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-21438/09-103-62Б.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.08.2013 по делу N А40-21438/09-103-62Б установил, что допустимые доказательства, подтверждающие заключение договоров займа, каковыми в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наряду с договором, расписки в получении денег, отсутствуют.

Кассационный суд указал, что нижестоящими судами не было установлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих внесение заемных наличных денежных средств на расчетный счет ООО "Боинг 747", отсутствуют сведения о получении займов, их использовании и в бухгалтерской отчетности ООО "Боинг 747".

Также кассационный суд указал, что поскольку договор займа является реальным договором, который может считаться заключенным только с момента передачи денег, вывод судов о том, что между Маргиевой О.Б. и ООО "Боинг 747" были заключены договоры займа, по которым ООО "Боинг 747" получило от Маргиевой О.Б. наличные денежные средства в общей сумме до 25 614 960 руб., сделан при неправильном применении норм материального права и процессуального права и не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2013 в передаче дела N А40-21438/09-103-62 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 отказано.

При этом в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ дана оценка тому, что судом кассационной инстанции установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих внесение заемных наличных денежных средств на расчетный счет ООО "Боинг 747", отсутствуют сведения о получении займов, их использовании на цели общества и в бухгалтерской отчетности ООО "Боинг 747".

Указанные обстоятельства не могут переоцениваться судом в рамках рассмотрения настоящего спора, и являются установленными в силу ст.69 АПК РФ.

Поскольку оспариваемый договор займа в силу положений ст.807 ГК РФ не является заключенным, он не может быть оценен на соответствие требованиям ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о заключенности договора займа от 02.02.2005 не привели к необоснованному удовлетворению заявленных исковых требований и принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года по делу N А40-9657/11-134-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова