Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 01АП-2946/11

10 июня 2011 г.

А43-40357/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011

по делу N А43-40357/2009,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтяж Дайнамик" о признании недействительным требования Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей от 23.09.2009 N 301,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Спецтяж Дайнамик" - Даниловой Л.М. по доверенности от 30.05.2011 N 130 сроком действия до 31.12.2012,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтяж Дайнамик" (далее - Общество, ООО "Спецтяж Дайнамик", декларант) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 23.09.2009 N 301.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 заявление удовлетворено и требование Нижегородской таможни от 23.09.2009 N 301 об уплате таможенных платежей в размере 130 715 рублей 27 копеек признано недействительным. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции взыскал с Нижегородской таможни в пользу ООО "Спецтяж Дайнамик" судебные расходы в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таможенный орган обращает внимание, что обжалуемое требование об уплате таможенных платежей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не влекло каких-либо правовых последствий для Общества, не нарушило его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку письмом от 09.11.2009 N 05-01-27/16254 было отозвано, как не подлежащее исполнению.

02.06.2011 в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство Нижегородской таможни об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя таможенного органа в очередном отпуске.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд с учетом его полномочий и мнения представителя Общества отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело по существу, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Общества указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО "Спецтяж Дайнамик" является таможенным брокером (свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров от 08.04.2008 N 0491/00) и на основании заключенного договора от 15.07.2008 N 0491/00-08-017 производит таможенное оформление товаров, поступающих по внешнеторговым контрактам в адрес общества с ограниченной ответственностью "Калан Химия" (далее - ООО "Калан Химия").

На основании указанного договора ООО "Спецтяж Дайнамик" по ГТД N 10408090/270808/0006302 декларировало в таможенном режиме импорт-40 товар, описанный в графе 31 указанной ГТД как "Средства для жирования и жировой обработки кожи, не содержат спирта, в пластмассовых бочках, не содержат озоноразрушающих веществ: "GRASSAN РА" на основе рыбьего жира и анионного ПАВа (15 бочек по 120 кг) - 1800 кг, "LEDEROLINOR SLK" на основе сульфированных жиров и анионного ПАВа (33 бочки по 140 кг) - 4620 кг, "SIRIAL 72" на основе синтетических масел с анионным (сульфатным) ПАВом (30 бочек по 150 кг) - 4500 кг. Изготовитель: "ПУЛКРА ХИМИЯ А.С.".

В графе 33 ГТД Обществом указан классификационный код товара 3403 91 000 0 ТН ВЭД - "Материалы смазочные (включая смазочно-охлаждающие эмульсии для режущих инструментов, средства для облегчения вывинчивания болтов или гаек, средства для удаления ржавчины или антикоррозионные средства и препараты для облегчения выемки изделий из форм, изготовленные на основе смазок) и средства, используемые для масляной или жировой обработки текстильных материалов, кожи, меха или прочих материалов, кроме средств, содержащих в качестве основных компонентов 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород: - прочие; средства для обработки текстильных материалов, кожи, меха или прочих материалов" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Таможенный орган установил, что в 31 графе ГТД N 10408090/270808/0006302 указано на наличие в составе товаров с коммерческими наименованиями "GRASSAN РА", "LEDEROLINOR SLK", "SIRIAL 72" анионных поверхностно-активных веществ (далее - ПАВ) и данные вещества являются основой этих товаров.

29.08.2009 Нижегородская таможня направила уведомление о представлении дополнительной конкретной информации о качественном и количественном составе спорного товара, о его применении, принципе действия, а также уведомило о необходимости отбора проб и образцов спорного товара для исследования их в ЭКС - региональном филиале ЦЭКТУ г. Нижнего Новгорода.

Таможенный орган на основании статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации произвел отбор образцов представленного для таможенного оформления товара (акт взятия проб и образцов от 03.09.2008 N 10408090/148) и назначил его идентификационную экспертизу (постановление о назначении идентификационной экспертизы от 04.09.2008 б/н).

Товар по вышеуказанной грузовой таможенной декларации выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

На основании заключения эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 07.10.2008 N 1401-2008 спорные товары "GRASSAN РА", "LEDEROLINOR SLK", "SIRIAL 72" представляют собой вязкие жидкости коричневого цвета и состоят из летучих органических веществ и смеси жирных веществ (производные жирных кислот).

При смешивании проб товаров "GRASSAN РА", "LEDEROLINOR SLK", "SIRIAL 72" с водой при концентрации 0,5% при температуре 20°С и выдерживании при данной температуре в течение 1 часа, образуются полупрозрачные жидкости/стабильные эмульсии без выпадения нерастворимого вещества. Экспертом выявлено, что 0,5% растворы проб товаров снижают поверхностное натяжение воды до значений 4,3 х 10"2Н/м и 4,15 х 10"2Н/м.

15.09.2009 Нижегородская таможня приняла решение N 10408000/05-03-20/109 о классификации товара "GRASSAN РА", "LEDEROLINOR SLK", "SIRIAL 72", декларированного по указанной ГТД в товарной подсубпозиции 3402 11 900 0 ТН ВЭД как: "вещества поверхностно-активные органические: - вещества поверхностно активные органические, расфасованные или не расфасованные для розничной продажи: - - анионные: - - - прочие".

На основании данного решения таможенный орган выставил Обществу требование об уплате таможенных платежей от 23.09.2009 N 301.

Не согласившись с направленным в адрес требованием об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А43-38270/2009, в рамках которого рассматривался вопрос о признании незаконным решения Нижегородской таможни о классификации товаров от 15.09.2009 N 10408000-05-03-20/109.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009 по делу N 43-38270/2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009 отменено и требования ООО "Спецтяж Дайнамик" удовлетворены.

Отменяя судебный акт первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 22.04.2010 указал, что с учетом конкретного описания ввезенного товара, его функционального назначения, предполагающего обработку текстильных материалов, кожи, меха или прочих материалов, он подлежит классификации по коду 3403 ТН ВЭД как средства для обработки текстильных материалов, кожи, меха или прочих материалов, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для классификации задекларированного Обществом товара в товарной позиции 3402 у таможенного органа отсутствовали, применение при классификации товаров таможенным органом правил 1 и 6 Основных правил ТН ВЭД является неверным и противоречит Основным правилам ТН ВЭД.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных Обществом требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении.

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей составляется в порядке и по форме, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

При нарушении требований и условий таможенных процедур (таможенных режимов), которое в соответствии с настоящим Кодексом влечет обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено не позднее одного года после дня обнаружения указанного нарушения. Днем обнаружения нарушения требований и условий таможенных процедур (таможенных режимов) считается день составления протокола об административном правонарушении либо день истечения срока действия таможенного режима или применения таможенной процедуры, если на этот день лицом должны быть совершены действия в связи с завершением действия таможенного режима или применения таможенной процедуры.

При направлении требования об уплате таможенных платежей после истечения сроков, установленных абзацами первым и (или) третьим настоящего пункта, пени и (или) проценты, подлежащие уплате, начисляются по день окончания указанных сроков включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 22.04.2010 по делу N А43-38270/2009 признал незаконным принятое таможенным органом решение о классификации товаров от 15.09.2009 N 10408000-05-03-20/109, выданное на основании его требование от 23.09.2009 N 301 об уплате таможенных платежей также подлежит признанию незаконным.

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Нижегородской таможни о том, что требование об уплате таможенных платежей не повлекло каких-либо негативных последствий для Общества. Нарушение прав заявителя в данном случае проявилось в самом факте оформления и направления Обществу незаконного требования об уплате таможенных платежей.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей принято уполномоченным органом, однако не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявления.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "Спецтяж Дайнамик".

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Нижегородской таможни признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам таможенного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 по делу N А43-40357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов