Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 18АП-10370/13

г. Челябинск

06 ноября 2013 г.

Дело N А76-13193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Литейно-механический завод "Стройэкс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года по делу N А76-13193/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Литейно-механический завод "Стройэкс" - Волкова Ю.С. (паспорт, доверенность N 2д-890 от 13.06.2012 сроком на три года);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (служебное удостоверение, доверенность N 10 от 09.01.2013).

Закрытое акционерное общество Литейно-механический завод "Стройэкс" (далее - заявитель, общество, ЗАО ЛМЗ "Стройэкс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным постановления от 18.06.2013 о наложении штрафа по делу N 37А-04/13 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 02 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 26 августа 2013 года) в удовлетворении требований заявителя отказано (с учетом дополнительного решения от 26.09.2013).

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе общество считает, что допущенное им нарушение, выразившееся в просрочке размещения информации на интернет-сайте, не создало существенной угрозой охраняемым общественным отношениям и не причинило какого-либо вреда государству, обществу, юридическим лицам и гражданам, а потому совершенное правонарушение является малозначительным.

Заявитель считает, что отсутствие возможности и механизма реализации правовой нормы исключает квалификацию поведения общества, как пренебрежительное, более того, вся необходимая информация о деятельности общества как субъекта розничного рынка электрической энергии, постоянно находилась на сайте предприятий и предоставлялась по запросам заинтересованным организациям.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что в данном случае, нарушение не привело к ущемлению интересов неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении информации и не имеющих возможности ознакомится с ней, а также не представляет большой опасности для охраняемых законом прав и интересов, в том смысле, который истекает из закона.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта, с учетом дополнительного решения от 26.09.2013, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 общество внесено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, как организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 52/51 от 30.12.2010 для общества установлен тариф на оказываемые им услуги по передаче электрической энергии.

В порядке исполнения антимонопольным органом функций по контролю за соблюдением законодательства в сфере электроэнергетики, УФАС в адрес ЗАО ЛМЗ "Стройэкс" 28.03.2011 направлен запрос N 3017/04 о предоставлении документов, подтверждающих опубликование информации, указанной в п. 9, 11 "Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 24 от 21.01.2004.

04 апреля 2013 года ЗАО ЛМЗ "Стройэкс" представлен ответ N 108, о том, что информация, указанная в запросе, опубликована начиная с 21.01.2013 на официальном сайте предприятия.

Административный орган 28.05.2013 в присутствии представителя общества составил в отношении ЗАО ЛМЗ "Стройэкс" протокол N 37А-04/13 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 КоАП РФ, поскольку необходимая информация размещена с нарушением установленных сроков (т. 1, л.д. 72-75, 85).

На основании протокола об административном правонарушении и собранных по делу материалов, постановлением о наложении штрафа по делу N 37А-04/13 от 18.06.2013 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л.д. 6-10, 88-92).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно установил, что у общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность - доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по раскрытию информации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований законодательства об энергосбережении, следовательно, не нашел в совершенном административном правонарушении признаков малозначительности.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ст. 26.1 Кодекса выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ (далее - Закон N 147-ФЗ) в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - регулируемая деятельность субъектов естественных монополий). Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

К информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий, подлежащей свободному доступу, относятся следующие сведения: сведения о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование (далее также - регулируемые товары (работы, услуги); сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, в отношении которой осуществляется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, включая структуру основных производственных затрат на реализацию регулируемых товаров (работ, услуг); сведения об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий и их соответствии установленным требованиям; информация о наличии (об отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам (работам, услугам) субъектов естественных монополий и информация о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к инфраструктуре субъектов естественных монополий; информация об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (работ, услуг) субъектами естественных монополий, и (или) информация об условиях договоров на подключение (технологическое присоединение) к инфраструктуре субъектов естественных монополий; порядок выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением (технологическим присоединением) к инфраструктуре субъектов естественных монополий; сведения об инвестиционных программах (о проектах инвестиционных программ) и отчеты об их реализации; сведения о способах приобретения, стоимости и об объемах товаров, необходимых для производства регулируемых товаров.

Информация, отнесенная в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную тайну, не включается в состав сведений, подлежащих раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Информация о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий, подлежащая свободному доступу и отнесенная в соответствии с настоящим Федеральным законом к стандартам раскрытия информации, не может быть признана субъектом естественной монополии коммерческой тайной.

В силу ч. 1 ст. 8.1 Закона N 147-ФЗ стандарты раскрытия информации должны обеспечивать: доступность раскрываемой информации для неограниченного круга лиц, включая особенности раскрытия информации на территориях, на которых отсутствует доступ к сети "Интернет"; прозрачность деятельности субъектов естественных монополий при производстве регулируемых товаров (выполнении работ, оказании услуг); открытость регулирования деятельности субъектов естественных монополий; публичность условий реализации регулируемых товаров (работ, услуг) для потребителей (цена, качество, доступность, надежность); неограниченность доступа потребителей к регулируемым товарам (работам, услугам); публичность при разработке, согласовании, принятии и реализации инвестиционных программ (проектов инвестиционных программ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 Закона N 147-ФЗ стандарты раскрытия информации утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом положений федеральных законов и нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, регулирующих правоотношения в соответствующей сфере деятельности, по каждой сфере деятельности субъектов естественных монополий. Стандарты раскрытия информации должны содержать состав информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и порядок предоставления такой информации. В соответствии со стандартами раскрытия информации уполномоченные в установленном порядке Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, учитывая отраслевые, технологические, структурные, географические и другие особенности деятельности субъектов естественных монополий, вправе утверждать: формы, сроки и периодичность предоставления субъектами естественных монополий информации, подлежащей свободному доступу; правила заполнения утвержденных в установленном порядке форм конкретными субъектами естественных монополий и (или) их группами (категориями).

Согласно ч. 3 ст. 8.1 Закона N 147-ФЗ государственный контроль (надзор) в сферах естественных монополий в части соблюдения стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий осуществляется органами государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Субъекты естественных монополий вправе обратиться в орган государственного контроля (надзора) с ходатайством об изменении применения конкретным субъектом естественной монополии утвержденных в установленном порядке форм и (или) периодичности предоставления информации, подлежащей свободному доступу.

В силу абз. 15, 16 подп. "б" п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии" (далее - Стандарты) сетевая организация помимо информации, предусмотренной п. 9 настоящего документа, раскрывает информацию: об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий и их соответствии государственным и иным утвержденным стандартам качества, включая информацию: о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания напряжением 35 кВ и выше; с 1 октября 2013 года - о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности по подстанциям и распределительным пунктам напряжением ниже 35 кВ с дифференциацией по всем уровням напряжения.

Согласно подп. "в (1)" п. 11 Стандартов о наличии (об отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам (работам, услугам) субъектов естественных монополий и о регистрации и ходе реализации заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям, включая информацию, содержащую сводные данные в разрезе субъектов Российской Федерации о поданных заявках на технологическое присоединение к электрическим сетям и заключенных договорах об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по сетевой компании с указанием количества: о величине резервируемой максимальной мощности, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в разбивке по уровням напряжения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2012 по 01.01.2013 заявитель ежеквартально не опубликовывал на официальном сайте информацию, указанную в абзаце 15 подп. "б" п. 11 Стандартов, в период с 31.09.2012 по 01.01.2013 ежеквартально не опубликовывал на официальном сайте информацию, указанную в абзаце 16 подп. "б" п. 11 Стандартов, в период с 01.07.2012 по 01.01.2013 ежеквартально не опубликовывал на официальном сайте информацию, указанную в подп. "в(1)" п. 11 Стандартов, что влечет административную ответственность по ст. 9.15 КоАП РФ.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом правомерно установлен состав инкриминированного заявителю административного правонарушения по ст. 9.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможности применения малозначительности в рамках настоящего дела отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд посчитал отсутствующими основания для признания данного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие малозначительности, поскольку выявленное правонарушение посягает на отношения в сфере рынков электрической энергии, складывающиеся при раскрытии установленной Стандартами информации и предоставления запрашиваемой информации субъектами оптового рынка электрической энергии и розничных рынков электрической энергии, на интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере энергетики, обеспечении устойчивого функционирования рынков электрической энергии, влияет на реализацию государством своих функций при осуществлении энергетического контроля в Российской Федерации.

При этом, значительный пропуск срока опубликования необходимой информации не может быть признан малозначительным, так как состав правонарушения является формальным и не требует наступления каких-либо материальных вредных последствий правонарушения. Существенная угроза правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вступая в отношения по передаче электрической энергии, заявитель, должен был не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для данного вида деятельности, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Невыполнение указанных обязанностей привело к ущемлению интересов неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении информации и не имеющих возможности ознакомиться с ней в сети Интернет, а потому правонарушение нельзя признать малозначительным.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч. 3 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате он наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как противоречащие материалам дела.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО ЛМЗ "Стройэкс" удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзаца второго п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании в порядке ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Таким образом, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании такого привлечения государственная пошлина не уплачивается, заявителю следует возвратить перечисленную им платежным поручением N 2113 от 10.09.2013 в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года по делу N А76-13193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Литейно-механический завод "Стройэкс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Литейно-механический завод "Стройэкс" (ОГРН 1027402824680, ИНН 7450005643, КПП 745001001) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2113 от 10.09.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов