Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 08АП-8493/13

город Омск

06 ноября 2013 г.

Дело N А70-1736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8493/2013) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2013 года по делу N А70-1736/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий" (ОГРН 1067758223675, ИНН 7702621731) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети" (ОГРН 1107232005022, ИНН 7204151152) о взыскании 13 243 062, 66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий" - Богачева Е.В., доверенность б/н от 19.04.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети" - Важенина И.Н., доверенность N 29 от 28.10.2013, сроком действия до 30.12.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий" (далее - ООО "НПО "ЦВЭРТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети" (далее - ООО "Инженерные Сети") о взыскании 7 413 765 руб. 22 коп., в том числе: задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 02-07/2011Р от 20.07.2011 в сумме 858 252,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 180,40 руб., задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору в сумме 6 466 332,78 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца 13 243 062, 66 руб., в том числе: 4 573 335, 14 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 02-07/2011Р от 20.07.2011, 685 306 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 984 420, 75 руб. пени в связи с неисполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2013 года по делу N А70-1736/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "ЦВЭРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что для выполнения работ ответчику необходимо было закупить материалы на общую сумму 8 088 419,09 руб. Согласно представленным в материалы дела документам сумма подтверждённых затрат на покупку и доставку материалов составила 4 373 335,99 руб., расходы в сумме 3 715 083,10 руб. не подтверждены. В актах формы КС-2 и справках формы КС-3 на общую сумму 3 500 000 руб. данные о поставленных на объект и использованных в работе материалов на сумму 8 088 419,09 руб. не содержатся. Кроме того, по гарантийным письмам ответчика от 19.10.2011 N 97 и от 25.10.2011 N 102 истец оплатил материалы (65 и 62 куб.м бетона, 3,4т трубы ВГП 273х8) в сумме 858 252 руб. 04 коп. С учетом изложенного, истец считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 4 573 335, 14 руб. задолженности (3 715 083,10 руб. + 858 252 руб. 04 коп.) и 685 306,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец настаивает на том, что в нарушение пункта 5.2.4 договора ответчиком не представлен заказчику проект производства работ, что явилось основанием для начисления неустойки по пункту 11.2 договора в сумме 7 984 420,75 руб. Податель жалобы считает, что применительно к установлению обстоятельств настоящего спора судебные акты по делу N А41-10209/12 преюдициального значения не имеют.

ООО "Инженерные Сети" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "ЦВЭРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Инженерные Сети" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2011 года между ООО "НПО "ЦВЭРТ" (заказчик) и ООО "Инженерные Сети" (подрядчик) заключен договор N 02-07/2011Р, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить собственными, либо привлеченными силами полный объем строительно-монтажных работ системы производства сжатого воздуха, в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и СНиП на условиях настоящего договора.

Подрядчик также обязался выполнить следующие работы, не отраженные в прилагаемой проектной документации:

- демонтаж камеры всаса Н-360 N 2 (пристройка к зданию П4/2 цеха АКП ООО "Тобольск-Нефтехим";

- демонтаж фундамента под камерой всаса Н-360 N 2 в месте устройства фундаментов под всасывающие воздуховоды Ду 1200.

Стоимость работ по договору согласована в сумме 11 588 419 руб. 09 коп., в том числе: стоимость материалов (оборудования) - 8 088 419 руб. 09 коп. включая стоимость транспортировки и другие затраты, стоимость СМР (строительно-монтажных работ) - 3 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.4 договора указано, что стоимость работ по договору включает в себя вознаграждение подрядчика, стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов, используемых подрядчиком, и все затраты (издержки) подрядчика, понесенные им в связи с выполнением настоящего договора, за исключением стоимости оборудования, необходимого для монтажа, стоимости материалов и затрат подрядчика на выполнение работ, прямо не предусмотренных проектной документацией, и пунктом 1.2 договора, но необходимых для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а также за исключением стоимости работ, которые необходимо выполнить, материалов и оборудования, которые необходимо приобрести при изменении заказчиком проектной документации, технического задания или иных условий договора, влияющих прямо или косвенно на стоимость работ. Данные материалы и затраты оплачиваются дополнительно.

Согласно пункту 1.5 договора наименование, ассортимент, количество материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ, указываются в счете, выставленном подрядчиком (приложение N 4).

На основании пункта 5.2.4 договора подрядчик для выполнения работ по договору в счет стоимости работ обязался подготовить проект производства работ (ППР) и представить его на согласование заказчику в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в следующие сроки: начало работ - 20.07.2011, окончание - 07.11.2011.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости, оговоренной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 088 419 руб. 09 коп. на приобретение материалов. При этом, по утверждению истца, затраты на покупку и доставку материалов на объект на сумму 3 715 083, 10 руб. не подтверждены.

В письме от 19.10.2011 N 97 ООО "Инженерные Сети" обратилось к ООО "НПО "ЦВЭРТ" с просьбой оплатить 65 куб.м бетона на сумму 344 500 руб. для выполнения работ по договору, гарантировав возврат денежных средств не позднее 25.10.2011.

Платежным поручением от 19.10.2011 N 618 истец перечислил денежные средства в этой сумме ООО "Строй Капитал" в оплату указанных материалов.

В письме от 25.10.2011 N 102 ООО "Инженерные сети" обратилось к ООО "НПО "ЦВЭРТ" с просьбой оплатить трубу ВГП 273х8 ст. 20 ГОСТ 10704-91 (позиция N 109 по счету N 17 от 20.07.2011) в количестве 3,4 тн, бетон М 350 (В25) F150W6 в количестве 62 куб.м (поставщик ООО "Завод ЖБИ N 4" в г. Тобольске по счету N 727 от 25.10.2011 на сумму 356 452,04 руб.) для выполнения работ по договору, гарантировав возврат денежных средств в срок до 11.11.2011.

Платежными поручениями от 25.10.2011 N 634, от 26.10.2011N 643 истец перечислил денежные средства в суммах 356 452, 04 руб. ООО "Завод ЖБИ N 4" и 157 300 руб. ООО "МеталлСтройТорг" в оплату указанных материалов.

Однако денежные средства в общей сумме 858 252 руб. 04 коп. ответчик истцу не возвратил.

Кроме того, истец настаивает на том, что в нарушение пункта 5.2.4 договора ответчиком не представлен заказчику проект производства работ, что является основанием для начисления неустойки по пункту 11.2 договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ООО "НПО "ЦВЭРТ" заявило о взыскании с ООО "Инженерные Сети":

4 573 335, 14 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 02-07/2011Р от 20.07.2011, составляющей сумму неподтверждённых затрат на покупку и доставку материалов на объект в сумме 3 715 083, 10 руб. и денежных средств в сумме 858 252 руб. 04 коп., перечисленных по гарантийным письмам;

685 306 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

7 984 420, 75 руб. пени по пункту 11.2 в связи с неисполнением обязательств по представлению заказчику проекта производства работ.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для подачи ООО "НПО "ЦВЭРТ" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной его части осуществляет заказчик.

В пунктах 1, 2 статьи 709 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.1 договора общая стоимость по договору составляет 11 588 419, 09 руб., в том числе НДС, из них: стоимость материалов составляет 8 088 419,09 руб.; стоимость строительно-монтажных работ - 3 500 000 руб.

По утверждению истца, во исполнение условий договора он перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 088 419 руб. 09 коп. на приобретение материалов.

В арбитражном деле N А41-10209/12 ООО "Инженерные Сети" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НПО "ЦВЭРТ" о взыскании 2 091 748 руб. основного долга по договору от 20.07.2011 N 02-07/2011Р.

Как следует из содержания искового заявления ООО "Инженерные Сети", данная сумма задолженности рассчитана как разница между стоимостью выполненных строительно-монтажных работ (3 500 000 руб.) и суммой перечисленного аванса - 550 000 руб., стоимостью оплаченных истцом за ответчика строительных материалов - 858 252,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу N А41-10209/12 с ООО "НПО "ЦВЭРТ" в пользу ООО "Инженерные Сети" взыскано 2 091 748 руб. задолженности по договору от 20.07.2011 N 02-07/2011Р и 33 458 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу N А41-10209/12 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО "НПО "ЦВЭРТ" в пользу ООО "Инженерные Сети" 2 091 748 руб. задолженности по договору от 20.07.2011 N 02-07/2011Р и 33 458 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 года постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года по делу N А41-10209/12 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт выполнения ООО "Инженерные Сети" работ по договору от 20.07.2011 N 02-07/2011Р на общую сумму 3 500 000 руб., указанное обстоятельство повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит.

Также в деле N А41-10209/12 установлено, что ООО "Инженерные Сети" произвело закупку материалов согласно счету N 17 от 20.07.2011 и своевременно поставило их на объект ООО "Тобольск-Нефтехим".

Заявляя в настоящем деле требование о взыскании с ответчика затрат на покупку и доставку материалов на объект в сумме 3 715 083, 10 руб., истец указывает, что во исполнение условий договора он перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 088 419 руб. 09 коп. на приобретение материалов. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам сумма подтверждённых затрат на покупку и доставку материалов составила 4 373 335,99 руб., расходы в сумме 3 715 083,10 руб. не подтверждены. В актах формы КС-2 и справках формы КС-3 на общую сумму 3 500 000 руб. данные о поставленных на объект и использованных в работе материалов на сумму 8 088 419,09 руб. не содержатся.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивает на том, что при выполнении работ им использованы материалы стоимостью 8 088 419 руб. 09 коп. в полном соответствии с условиями договора.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 1.5 договора наименование, ассортимент, количество материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ, указываются в счете, выставленном подрядчиком (приложение N 4).

Подрядчик самостоятельно закупает все необходимые для выполнения работ по проекту материалы и доставляет их до места производства работ (пункт 4.2 договора).

В материалах дела имеется счет от 20.07.2011 N 17, в котором ответчик предъявил к оплате истцу строительные материалы в общей сумме 8 088 419,09 руб.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в оплату указанной суммы истец ответчику перечислил.

Со своей стороны, не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил в материалы дела первичную документацию, подтверждающую расходы на приобретение строительных материалов, в том числе: товарную накладную N 431 от 11.11.11, товарную накладную N 426 от 08.11.11, товарную накладную N 376 от 17.10.11, товарную накладную N 384 от 18.10.11, акт N 915 от 12.10.2011, путевые листы, товарную накладную N 777 от 30.09.11, товарную накладную N 03198 от 21.10.11, товарную накладную N 332 от 29.09.11, товарную накладную N 53751 от 13.10.11, товарную накладную N 51696 от 06.10.11, счета - фактуры, товарную накладную N 321 от 28.09.11, товарную накладную N 49972 от 30.09.11, акт на выполнение работ - услуг N 75 от 29.08.2011, акт на выполнение работ - услуг N 48 от 29.07.2011, товарную накладную N 802 от 30.08.11, товарную накладную N 202 от 29.07.11, акт N 249 от 28.07.2011 на оказание транспортных услуг, товарную накладную N 200 от 26.07.11, товарную накладную N 190 от 26.07.11, товарную накладную N 1026 от 26.07.11, товарную накладную N 232 от 15.08.11, товарную накладную N 399 от 26.10.11, товарную накладную N 345 от 04.10.11, товарную накладную N 385 от 18.10.11, товарную накладную N 340 от 03.10.11, товарную накладную N 342 от 03.10.11, товарную накладную N 376 от 17.10.11, товарную накладную N 321 от 28.09.11, товарную накладную N 341 от 03.10.11, товарную накладную N 330 от 30.09.11, товарную накладную N 430 от 11.11.11, товарную накладную N 386 от 18.10.11, товарную накладную N 384 от 18.10.11, товарную накладную N 5571 от 27.10.11, товарную накладную N 377 от 17.10.11, товарную накладную N 393 от 21.10.11, товарную накладную N 440 от 17.11.11, товарную накладную N 6209 от 01.12.11, товарную накладную N 191 от 26.07.11, товарную накладную N 190 от 26.07.11 и т.д., а также платежные поручения на оплату бетона.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции посчитал, что затраты на приобретение и доставку материалов подтверждены ответчиком частично.

Вместе с тем, указав, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика подтверждать затраты на приобретение и доставку строительных материалов, и, учитывая, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимое количество материала использовано ответчиком для выполнения работ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 3 715 083, 10 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Отсутствие в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 сведений об использованных при выполнении работ материалах, как ошибочно полагает истец, достаточным основанием для выводов о том, что затраты на приобретение строительных материалов ответчиком не произведены, не является. Сам факт отсутствия у ответчика документов на всю указанную в счете сумму об этом также не свидетельствует.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В данном случае бремя доказывания несения ответчиком затрат на строительные материалы в меньшем, чем оплачено истцом объеме, несет истец, требующий взыскания с ответчика стоимости документально не подтверждённых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что факт излишнего перечисления истцом ответчику денежных средств на приобретение строительных материалов и, как следствие, неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанной сумме (статьи 1102 ГК РФ) истец в настоящем деле не доказал.

Материалами дела подтверждается, что строительно-монтажные работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме.

Факт выполнения строительно-монтажных работ на сумму 3 500 000 руб. истец не отрицает.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств того, что при выполнении работ использованы материалы в меньшем, чем заявлено в счете от 20.07.2011 N 17 количестве, истцом не представлено. Возражений по объему и качеству выполненных работ истцом не заявлено.

О назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости использованных при выполнении работ материалов истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Позиция истца, оспаривающего объем фактически использованных при выполнении работ материалов, заключающаяся в критической оценке представленных ответчиком документов, в отсутствие доказательств в обоснование заявленного требования, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Доводы представителя истца о том, что работы частично выполнялись из материалов, представленных заказчиком, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из условий договора следует выполнение работ иждивением подрядчика с отнесением на заказчика стоимости использованных при выполнении работ материалов. Порядок предоставления заказчиком материалов на объект договором не предусмотрен, сведений о том, что в дальнейшем сторонами достигнуто соглашение о поставке заказчиком материалов для выполнения строительно-монтажных работ, не представлено. Доказательства приобретения истцом и передачи ответчику строительных материалов также отсутствуют. Равно как не представлено истцом первичной документации, свидетельствующей о том, что строительные материалы для рассматриваемого строительства приобретались иными, нежели ответчик, лицами.

Довод ООО "НПО "ЦВЭРТ" о выполнении части работ своими силами и средствами противоречит материалам дела (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года по делу N А41-10209/12) и не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами (товарные накладные, журнал формы КС-6, который в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, единственный содержит информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ).

Поскольку выполнение работ на объекте ответчиком завершено, результат работ передан ответчиком и принят истцом без каких-либо возражений, работы подлежали оплате заказчиком в сумме, согласованной в договоре, и в соответствии с его условиями.

Наличие оснований для возврата истцу ответчиком исполненного по обязательству не доказано.

Обратное означало бы получение истцом результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку факт выполнения ответчиком для истца работ по договору от 20.07.2011 N 02-07/2011Р надлежащим образом и в полном объеме установлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика 3 715 083, 10 руб. стоимости материалов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 858 252, 04 руб. задолженности по гарантийным письмам.

Из материалов дела усматривается, что задолженность в размере 858 252, 04 руб. возникла в результате оплаты истцом за ответчика строительных материалов по гарантийным письмам от 19.10.2011 N 97 и от 25.10.2011 N 102, в которых ответчик обращался к истцу с просьбой оплатить строительные материалы, гарантировав возврат истцу денежных средств.

Денежные средства по гарантийным письмам истец перечислил, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2011 N 618, от 25.10.2011 N 634, от 26.10.2011N 643, факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается и стороны не отрицают, что указанные в гарантийных письмах строительные материалы в счете от 20.07.2011 N 17 не указаны.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, данные материалы использованы при выполнении работ по рассматриваемому договору.

Указав, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А41-10209/12 с ООО "НПО "ЦВЭРТ" в пользу ООО "Инженерные Сети" взыскана задолженность по оплате выполненных работ за минусом 858 252, 04 руб., перечисленных ООО "НПО "ЦВЭРТ" за ООО "Инженерные Сети", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 858 252, 04 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованности данного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как указывалось выше, в исковом заявлении, предъявленном в арбитражном деле N А41-10209/12, ООО "Инженерные Сети" заявило о взыскании с ООО "НПО "ЦВЭРТ" задолженности по оплате работ по договору от 20.07.2011 N 02-07/2011Р за вычетом аванса и стоимости материалов, указанных в гарантийных письмах (3 500 000 руб. - 550 000 руб. - 858 252, 04 руб.).

При этом действующим законодательством конкретная форма, в которой может быть сделано заявление о зачете, никак не регламентирована. Определяющим фактором, позволяющим квалифицировать действия стороны в качестве зачета, является наличие встречных требований и факт получения заявления второй стороной.

Предъявление ООО "Инженерные Сети" ко взысканию стоимости работ за вычетом стоимости материалов в сумме 858 252, 04 руб. расценивается судом апелляционной инстанции в качестве заявления о зачете встречных взаимных требований сторон в указанной сумме.

На момент подачи искового заявления у ООО "Инженерные Сети" имелось требование к ООО "НПО "ЦВЭРТ" в размере стоимости выполненных работ за вычетом перечисленного аванса (3 500 000 руб. - 550 000 руб.).

В свою очередь, у ООО "НПО "ЦВЭРТ" имелось требование к ООО "Инженерные Сети" в размере 858 252, 04 руб., перечисленных в оплату материалов по гарантийным письмам последнего.

Исковое заявление по делу N А41-10209/12 ООО "НПО "ЦВЭРТ" получено.

При этом, как следует из судебных актов по делу N А41-10209/12 и искового заявления, уменьшение стоимости работ на сумму 858 252, 04 руб. произведено исключительно в связи с уменьшением стоимости работ на стоимость оплаченных ООО "НПО "ЦВЭРТ" по гарантийным письмам материалов в этой сумме.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, ООО "Инженерные Сети" в заявлении о зачете не препятствовали. По смыслу указанных разъяснений, с заявлением о зачете спорной суммы после предъявления иска не вправе обратиться ответчик. Вместе с тем в деле N А41-10209/12 с иском о взыскании задолженности по договору от 20.07.2011 N 02-07/2011Р обратилось ООО "Инженерные Сети" (истец по делу N А41-10209/12).

В такой ситуации заявление ООО "Инженерные Сети" о зачете в сумме 858 252, 04 руб. осуществлено в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ.

Против уменьшения заявленной ко взысканию стоимости работ на сумму 858 252, 04 руб. в деле N А41-10209/12 ООО "НПО "ЦВЭРТ" не возражало.

Факт наличия у сторон названных встречных требований друг к другу не оспаривается. Сведений и доводов о том, что указанные требования были исполнены до направления искового заявления ООО "Инженерные Сети", содержащего заявление о зачете на сумму 858 252, 04 руб., не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование ООО "НПО "ЦВЭРТ" к ООО "Инженерные Сети" о возврате 858 252, 04 руб. прекращено зачетом встречного требования ООО "Инженерные Сети" к ООО "НПО "ЦВЭРТ" об оплате работ в этой сумме на основании статьи 410 ГК РФ.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска в части требования о взыскании 858 252, 04 руб. не имеется.

Иное повлекло бы необоснованное взыскание с ответчика денежных средств, зачтенных им истцу в счет задолженности по оплате работ, и последующее обращение ответчика с новым иском о взыскании задолженности истца по оплате работ в сумме 858 252, 04 руб., не взысканной в деле N А41-10209/12, что не отвечает целям эффективного правосудия и требованию процессуальной экономии.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 4 573 335, 14 руб. задолженности отказано, требование истца о взыскании с ответчика 685 306 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 984 420, 75 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Как указывает истец, ответчиком нарушен пункт 5.2.4 договора, в соответствии с которым последний обязался подготовить проект производства работ представить его на согласование заказчику в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Поскольку, по мнению истца, ответчик нарушил данные обязательства, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 11.2 договора, по состоянию на 19.06.2013 в сумме 7 984 420, 75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательства по уплате неустойки необходим установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства. Указанный факт может быть определен сторонами или установлен судом.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости, оговоренной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2.4 договора подрядчик для выполнения работ по договору в счет стоимости работ обязался подготовить проект производства работ (ППР) и представить его на согласование заказчику в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что в письмах от 10.10.2011 N Ц-1287/10, от 31.10.2011 N Ц-1400/10, от 05.11.2011 N Ц-1417/11 истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении ППР.

В письме от 11.10.2011 N 93 ответчик обязался представить ППР в срок до 20.10.2011.

Отклоняя доводы истца о непредставлении ответчиком ППР до настоящего времени, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проект производства работ (далее - ППР) относится к организационно-технологической документации.

Согласно пункту 5.7.3 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) проект производства работ (далее - ППР), а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, утверждаются лицом, исполняющим строительство.

В пункте 5.7.5 СП 48.13330.2011. указано, что проект производства работ в полном объеме включает в себя, в числе прочего, календарный план производства работ по объекту; строительный генеральный план; график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования; график движения рабочих кадров по объекту и т.п.

ППР утверждается подрядчиком на стадии подготовки к строительству. Ведение строительно-монтажных работ без утвержденного ППР, а также отступления от его указаний без согласования с разработавшими организациями, запрещается.

В материалах дела имеется ППР на объект "Цех АКП монтаж труб всаса на П4/1 и П4/2 ООО "Тобольск-нефтехим" (т. 2 л.д. 136), содержащий схематическое изложение содержания порученных подрядчику работ.

При этом отсутствие в материалах дела ППР, отвечающего требованиям указанного выше Свода правил, вопреки ошибочным доводам истца, не означает, что данная документация истцу представлена не была.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ППР сделало бы невозможным выполнения ответчиком работ на объекте.

Как следует из содержания договора, основным обязательством подрядчика являлось выполнение полного объема строительно-монтажных работ системы производства сжатого воздуха, в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и СНиП на условиях настоящего договора, а также работы, не отраженные в прилагаемой проектной документации по демонтажу камеры всаса Н-360 N 2 (пристройка к зданию П4/2 цеха АКП ООО "Тобольск-Нефтехим" и демонтажу фундамента под камерой всаса Н-360 N 2 в месте устройства фундаментов под всасывающие воздуховоды Ду 1200).

Факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ - основного обязательства по договору подтвержден вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года по делу N А41-10209/12. В ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ установлено, что ООО "Инженерные Сети" обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Нарушения сроков выполнения работ ответчиком не допущено. Претензий по срокам выполнения работ истец ответчику не предъявлял.

Кроме того, выполненные ответчиком работы переданы истцом своему заказчику - ООО "Тобольск-нефтехим". Результат работ принят ООО "Тобольск-нефтехим" без каких-либо замечаний по объему, срокам и качеству.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Несвоевременное представление ответчиком истцу ППР (непредставление ППР в 10-тидневный срок, как это предусмотрено пунктом 5.2.4 договора) к нарушению срока выполнение работ по договору не привело.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что ППР передан не был.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ППР носит вспомогательный характер, самостоятельной потребительской ценности для истца не имеет. Поэтому непредставление проекта в 10-тидневный срок не повлекло нарушения субподрядчиком предусмотренных договором обязательств по производству строительно-монтажных работ, а для ООО "НПО "ЦВЭРТ" - каких-либо негативных последствий.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления неустойки по пункту 11.2 договора.

Тем более, что неустойка рассчитана истцом до 19.06.2013, тогда как с момента выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу обязательство ООО "Инженерные Сети" считается прекращенным надлежащим исполнением.

В связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "НПО "ЦВЭРТ" к ООО "Инженерные Сети" о взыскании пени в сумме 7 984 420, 75 руб. является правомерным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "НПО "ЦВЭРТ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2013 года по делу N А70-1736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева