Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/14848-07 При новом рассмотрении дела о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения суду необходимо дать оценку действиям истца и его правопредшественника, связанным с обращениями в уполномоченный орган с вопросом о заключении долгосрочного договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/14848-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/7891-08-П,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/7891-08-П,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/7891-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г. по делу N А40-20341/07-52-208, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 г. N 09АП-15706-2007/ГК, ООО Фирма "Модерн-ЛТД" отказано в удовлетворении иска к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 333,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Серпуховская пл., д. 36/71, стр. 1, по цене 8 313 312 руб.

Суд первой инстанции установил, что ООО Фирма "Модерн-ЛТД" (ранее - ТОО Фирма "Модерн-ЛТД") создано в процессе приватизации парикмахерской "Модерн" N 8 на основании плана приватизации, утвержденного протоколом Комиссии по приватизации предприятий торговли ЮАО г. Москвы от 3 марта 1992 г. N 11, и договора купли-продажи основных и оборотных средств арендного предприятия от 31 марта 1994 г. N 2729.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является арендатором спорных помещений в момент обращения в суд с настоящим иском, поскольку его право аренды прекратилось в 1995 г. и данные помещения фактически не занимает, поскольку их занимает новый арендатор.

Ответчику отказано в применении к требованиям истца срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Модерн-ЛТД" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не владеет спорным помещением. Заявитель указывает на то, что неоднократно обращался в Москомимущество с требованием заключить с ним долгосрочный договор аренды, предусмотренный его планом приватизации, однако получал отказ Москомимущества, мотивированный включением спорного помещения в программу реконструкции.

По мнению истца, договор аренды между Департаментом имущества г. Москвы (далее - ДИгМ), ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" и Московским фондом поддержки малого предпринимательства от 16 мая 2005 г., оцененный судами первой и апелляционной инстанций, является ничтожным, поскольку противоречит положениям ГК РФ об аренде.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ДИгМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержали доводы, приведенные СГУП в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Отказывая истцу в признании за ним права на выкуп нежилого помещения, площадью 333,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Серпуховская пл., д. 36/71, стр. 1, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истец не удовлетворяет условиям, предъявляемым п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ООО Фирма "Модерн-ЛТД" права аренды в отношении заявленного недвижимого имущества. Данный вывод судов основан на обстоятельствах, связанных с истечением в декабре 1995 г. срока действия заключенного между ПРЭО Исполкома Москворецкого райсовета и малым предприятием "Модерн" договора аренды от 28 мая 1991 г., а также с нахождением спорного имущества в настоящее время во владении нового арендатора - Московского фонда поддержки малого предпринимательства.

Вместе с тем, обе стороны в судебном заседании по настоящему делу заявили о том, что договор аренды между Департаментом имущества г. Москвы (далее - ДИгМ), ГУЛ ДЕЗ района "Замоскворечье" и Московским фондом поддержки малого предпринимательства от 16 мая 2005 г. расторгнут, следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о смене арендатора спорного имущества безосновательны.

Устанавливая факт отсутствия у истца арендных отношений с ДИгМ по поводу спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций высказались о том, что договор аренды от 28 мая 1991 г., заключенный правопредшественником истца с ПРЭО Исполкома Москворецкого райсовета, не мог пролонгироваться ввиду отсутствия такого условия в самом договоре.

Вопреки данному выводу п. 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях после истечения срока его действия, если арендатор продолжает пользоваться имуществом, а арендодатель против этого не возражает.

Истец утверждает, что с 1 января 1991 г. (дата заключения первого договора аренды в отношении спорного имущества) непрерывно владел и пользовался спорным нежилым помещением, более того, владеет и пользуется им в целях осуществления уставной деятельности по настоящее время.

Ввиду объяснений сторон о том, что в настоящее время спорное имущество не обременено договором аренды с Московским фондом поддержки малого предпринимательства от 16 мая 2005 г., суд кассационной инстанции считает необходимым достоверно установить факт владения ООО Фирма "Модерн-ЛТД" спорным имуществом и непрерывность такового.

Суд кассационной инстанции констатирует, что не получили оценку судов первой и апелляционной инстанций действия истца и его правопредшественника, связанные с обращениями в Москомимущество с вопросом о заключении долгосрочного договора аренды.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу решения и постановления в связи с неполным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, и направления дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, и, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г. по делу N А40-20341/07-52-208 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 г. N 09АП-15706/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.