Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/7891-08-П Суд удовлетворил требование о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений, поскольку установлено, что истец использует спорные помещения на основании договора аренды с правом выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/7891-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/7891-08-П,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/7891-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

ООО Фирма "Модерн-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений, площадью 310,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Серпуховская пл., д. 36/71, стр. 1, по цене 7 727 692 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г. по делу N А40-20341/07-52-208, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 г. N 09АП-15706-2007/ГК, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/14848-07 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверки факта владения истцом спорными помещениями и действительности заключенного с истцом в 1991 г. договора аренды данных помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2008 г. иск ООО Фирма "Модерн-ЛТД" удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО Фирма "Модерн-ЛТД" (ранее - ТОО Фирма "Модерн-ЛТД") создано в процессе приватизации парикмахерской "Модерн" N 8 на основании плана приватизации, утвержденного протоколом Комиссии по приватизации предприятий торговли ЮАО г. Москвы от 3 марта 1992 г. N 11, и договора купли-продажи основных и оборотных средств арендного предприятия от 31 марта 1994 г. ВАМ N 2729. Спорные помещения истец занимает на основании договора аренды от 28 мая 1991 г., срок действия которого истек в декабре 1995 г. Устанавливая действительность арендных отношений истца, суд исходил из того, что истец фактически занимает спорные помещения до сих пор и договор аренды официально не расторгался.

Определяя выкупную стоимость имущества, суд исходил из того, что с момента обращения истца к СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИгМ в 2002 г. право истца на выкуп помещений реализовано не было по вине ответчика.

В применении срока исковой давности к требованиям истца отказано.

В кассационной жалобе ДИгМ просит суд отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске ООО Фирма "Модерн-ЛТД".

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие условия о выкупе имущества в договоре аренды спорных помещений от 28 мая 1991 г. N 4-166, а также в договоре приватизации ТОО Фирма "Модерн-ЛТД" основных и оборотных средств от 31 марта 1994 г. ВАМ N 2729.

Заявитель жалобы также оспаривает правильность определения выкупной цены, поскольку стоимость выкупаемого имущества, по его мнению, должна быть определена на основании отчета, заказанного ДИгМ и отражающего рыночную стоимость имущества по состоянию на 2007 г.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители ответчика и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 2 ст. 621 ГК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на СГУП по продаже имущества г. Москвы обязательства по заключению с ООО Фирма "Модерн-ЛТД" договора купли-продажи нежилых помещений на предложенных истцом условиях.

Судом первой инстанции установлено, что истец пользуется спорными помещениями на основании договора аренды от 28 мая 1991 г. N 4-166, заключенного с ПРЭО Исполкома Москворецкого райсовета г. Москвы с МП "Модерн" (правопредшественником истца). Срок действия данного договора определен до 31 декабря 1995 г.

В плане приватизации парикмахерской "Модерн", утвержденном решением Рабочей группы по приватизации предприятий торговли от 3 марта 1992 г., в качестве способа приватизации имущества указано на его аренду с последующим выкупом. При этом в соответствии с п. 5 данного плана право выкупа у истца возникло по истечении одного года с момента приватизации основных и оборотных средств предприятия.

В договоре купли-продажи основных и оборотных средств от 31 марта 1994 г. ВАМ N 2729 указано на обязанность покупателя заключить с уполномоченным органом договор аренды спорных помещений сроком на 25 лет. Несмотря на неоднократные обращения истца в Центральное агентство Москомимущества в 1994 г. договор аренды спорных помещений с ним перезаключен не был.

Между тем, истечение срока действия договора аренды от 28 мая 1991 г. в декабре 1995 г., при условии достоверно установленого факта непрерывного владения ООО Фирма "Модерн-ЛТД" спорными помещениями с момента приватизации предприятия, не является свидетельством прекращения арендных отношений. Поскольку уполномоченные органы не высказывали возражений относительно пользования истцом спорными помещениями после 31 декабря 1995 г., договор их аренды в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Перечисленные обстоятельства в совокупности, по мнению суда кассационной инстанции, подтверждают правильность применения в отношении истца п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Довод заявителя жалобы, касающийся обоснованности цены помещения (определенной на основании отчета об его оценке, подготовленного ООО "Центр Оценки Собственности" по состоянию на 6 марта 2003 г.) указанной в проекте договора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на обращения истца, в соответствующий период времени его право на выкуп недвижимого имущества установленным образом реализовано не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности решения, принятого по делу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2008 г. по делу N А40-20341/07-52-208 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.