Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 03АП-5022/13

г. Красноярск

05 ноября 2013 г.

Дело N А69-1279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва:

от ответчика (Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла"): Ондар У.Ш., представителя по доверенности от 30.09.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика - Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "13" августа 2013 года по делу N А69-1279/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Оскирко Галина Ивановна (ИНН 170101433287, ОГРН 304170110500014; далее - заявитель, предприниматель, ИП Оскирко Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла" (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконными действий (бездействия) Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла", выразившихся в понуждении освободить занимаемый земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "13" августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла", выразившиеся в понуждении индивидуального предпринимателя Оскирко Галины Ивановны освободить земельный участок, находящийся по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, на пересечении улиц Тувинских добровольцев и Кочетова; признано недействительным уведомление Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла" об освобождении земельного участка от 09.04.2013 N 1846. С Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла" в пользу индивидуального предпринимателя Оскирко Галины Ивановны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на следующие обстоятельства:

- к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регулирующие отношения по размещению нестационарных торговых объектов;

- из условий договора от 21.04.2008 N 890180 следует, что он не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска, сформированный в установленном законодательством порядке земельный участок предпринимателю во временное пользование за плату по данному договору не предоставлялся;

- в соответствии с договором "О предоставлении места под установку временного мобильного сооружения" и актами приема-передачи индивидуальный предприниматель Оскирко Г.И. согласилась с условиями договора и заверила своей подписью, также по акту приема-передачи приняла в пользование место под установку временного мобильного сооружения типа "киоск", без каких-либо разногласий;

- сведений о том, что расположенный на спорном земельном участке торговый киоск является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке заявителем не представлено;

- учитывая уведомление предпринимателя о расторжении договора (уведомление от 17.05.2012 за N 1746), Департамент считает, что спорный договор прекратил свое действие, следовательно, ИП Оскирко Г.И. занимает предоставленное ей место под установку временного мобильного сооружения - киоск незаконно;

- по истечении 3-х месяцев с момента направления уведомления от 17.05.2012 N 1746 о расторжении договора, указанный договор считается расторгнутым. Доказательств пролонгирования данного договора до истечения 3-х месяцев с момента получения уведомления или возврата предоставленного места ИП Оскирко Г.И. не представлено;

- доводы ИП Оскирко Г.И, о том, что договор считается продленным на том основании, что вносились арендные платежи, не правомерны и не являются доказательством пролонгирования договора;

- поскольку спорный торговый киоск является самовольно установленным нестационарным торговым объектом, применяется Положение о порядке переноса (демонтажа) самовольно установленного (смонтированного) движимого имущества в г. Кызыле, утвержденное решением Хурала представителей г, Кызыла от 13.06.2009 N 120;

- Оскирко Г.И. не представила документов, свидетельствующих о наличии у нее законных оснований для использования земельного участка для установки мобильного сооружения, земельный участок не сформирован, соответствующий договор аренды не заключен, срок действия договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения истек.

Индивидуальный предприниматель Оскирко Галина Ивановна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала решение суда первой инстанции, высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Оскирко Галина Ивановна) в судебное заседание не явилась и не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 августа 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Оскирко Галина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе 14.04.2004 за ОГРН 304170110500014, что подтверждается свидетельством серии 17 N 000070952, выпиской из ЕГРИП.

17.05.2005 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла в лице Администрации г.Кызыла с предпринимателем Оскирко Г.И. был заключен договор N 4292 о предоставлении земельного участка в аренду. Предметом договора является аренда земельного участка из земель поселений, находящегося по адресу г.Кызыл, ул.Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", для использования под установку торгового киоска общей площадью 12.0 кв.м.

По окончании срока действия указанного договора Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла в лице Мэрии г.Кызыла с предпринимателем Оскирко Г.И. заключен новый договор от 25.05.2007 N 5276, с тем же предметом договора, со сроком действия договора с 26.04.2007 по 26.03.2008.

21.04.2008 Мэрией г.Кызыла, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла с предпринимателем Оскирко Г.И. заключен новый договор N 890180 "О предоставлении места под установку временного мобильного сооружения".

Согласно пункту 1.1 договора Комитет предоставляет, а Пользователь принимает во временное пользование место под установку временного мобильного сооружения типа: киоск, имеющий адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", именуемое в дальнейшем "место", общей площадью 12,0 кв.м., в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.1. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.03.2009.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, если до окончания срока действия Договора Пользователь внесет авансовый платеж за следующий год в размере 100% платы и уведомит об этом Комитет, Договор автоматически продлевается до 31 декабря года, следующего за текущим. О продлении срока действия Договора Комитетом делается соответствующая отметка в Договоре (в каждом экземпляре) с приложением печати, после чего Договор считается продленным на следующий срок.

Данный договор Мэрией г.Кызыла, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла продлевался до 2011 года.

В 2011 году Оскирко Г.И. обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва о заключении договоров аренды на новый срок, поскольку на основании изменений, внесенных 19 января 2011 года в статью 8.1. Конституционного Закона Республики Тыва "О земле" (N 274 BX-I), постановление Правительства Республики Тыва от 04.03.2011 N158, вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Кызыла, были переданы в ведение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, вследствие чего, стороной по Договору стало Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Министерство в ответном письме от 13.10.2011 N ОД-С-4078 отказало Оскирко Г.И. в продлении (перезаключении) договора, мотивировав отказ тем, что в утвержденной Постановлением Мэра г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", киоск, принадлежащий Оскирко Г.И., не указан.

17.05.2012 предприниматель Оскирко Г.И. от МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла" получила уведомление о расторжении договора N 890180. С момента получения уведомления - срок 10 дней.

Уведомлениями от 09.04.2013 N 1846 Департамент уведомил предпринимателя о расторжении договора N 890180 от 21.04.2008 по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления, по истечении указанного срока в течение пяти дней просил освободить занимаемый участок и передать его по акту приёма-передачи Департаменту, указал, что в противном случае будет принято решение о принудительном демонтаже сооружения в соответствии с решением Хурала представителей г. Кызыла от 23.06.2009 N 120 "Об утверждении Положения о порядке переноса (демонтажа) самовольно установленного(смонтированного) движимого имущества г.Кызыле".

Считая, что действия Департамента по понуждению к освобождению занимаемого ею земельного участка не соответствуют действующему законодательству и нарушает её право на осуществление предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что действия Департамента, связанные с расторжением договора N 890180 и понуждением предпринимателя освободить занимаемое место, ограничивают права предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, полагает, что оспариваемые действия Департамента не нарушают права и законные интересы предпринимателя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года между Мэрией г. Кызыла в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Кызыла (далее - Комитет), и предпринимателем Оскирко Г.И. заключен договор N 890180 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, киоска, площадью 12 кв.м, находящегося по адресу г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал".

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Комитет предоставляет, а предприниматель принимает во временное пользование место под установку временного мобильного сооружения типа: киоск, имеющее адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", именуемое в дальнейшем "Место", общей площадью 12,0 кв.м., в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Регулирование торговой деятельности на территории Российской Федерации относится к предмету совместного ведения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ) нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Следовательно, временное мобильное сооружение (киоск), используемое предпринимателем, относится к нестационарным торговым объектам.

При данных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регулирующие отношения по размещению нестационарных торговых объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 10 указанного Федерального закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 N 305.

Постановлением мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", в котором объект заявителя отсутствует.

Довод предпринимателя о том, что договор от 21.04.2008 N 890180 является договором аренды земельного участка, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством определения его границ.

Между тем, согласно договору от 21.04.2008 N 890180, заключенному между предпринимателем и мэрией г. Кызыла, его предметом является предоставление в пользование места общей площадью 12 кв.м. под установку временного мобильного сооружения типа "киоск", имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", киоск N 21.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 12.07.2011 N 17/11-1-2391 с кадастровым номером 17:18:0105023:106, общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, торговая площадка "Найырал", киоск N 21, следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств того, что границы земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю киоск, установлены, земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из условий договора от 21.04.2008 N 890180 следует, что он не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска. Таким образом, земельный участок предпринимателю во временное пользование за плату по данному договору не предоставлялся.

В пункте 2.1. договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01 марта 2009 года.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора Комитет имеет право по истечении срока действия договора (при полном соблюдении Пользователем условий договора в период его действия), в преимущественном порядке перед другими лицами заключить (продлить) договор на новый срок на согласованных сторонами условиях не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора. Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что продление договора не обязанность, а право Комитета.

В силу пункта 4.4.3 договора предприниматель обязан письменно за один месяц сообщить Комитету о предстоящем освобождении занимаемого места в связи с окончанием срока действия договора.

Согласно пункту 6.4 договора при прекращении договора предприниматель обязан вернуть Комитету используемое место в надлежащем состоянии.

Согласно листу продления (л.д. 31) действие указанного договора неоднократно продлевалось Мэрией г. Кызыла, последний раз действие договора было продлено до 01.07.2011.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие со 02.07.2011.

Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла", являющееся правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Кызыла, согласно пункту 1.5. Положения о Муниципальном казённом учреждении Департаменте земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла, утверждённого решением Хурала представителей г.Кызыла от 27.12.2012 N 449, направило предпринимателю уведомление от 17.05.2012 N 1746 (л.д. 35), в котором сообщило о том, что срок действия договора истёк, в связи с чем, учреждение расторгает вышеуказанный договор. С момента получения данного уведомления срок 10 дней. Указанное уведомление было получено предпринимателем лично в мае 2012 года, что подтверждается содержанием искового заявления (л.д. 6) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, Департамент выразил свою волю, направленную против продления срока действия договора от 21.04.2008 N 890180.

В данном случае, речь идёт не о расторжении договора, в порядке пунктов 6.2 (пункта 4.4.1) и 6.3 договора, а о прекращении договора, об отказе в его возобновлении, что влечёт за собой обязанность по возврату используемого места в надлежащем состоянии в соответствии с пунктом 6.4. договора.

Поскольку предприниматель продолжал пользоваться местом, предоставленным под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска, Департамент повторно направлял предпринимателю уведомление от 09.04.2013 N 1846. Указанное уведомление получено предпринимателем 13 апреля 2013, что подтверждается содержанием искового заявления (л.д. 6), а также фактом представления указанного уведомления предпринимателем в материалы дела (л.д. 36).

Уведомлением от 09.04.2013 N 1846 Департамент уведомил предпринимателя о расторжении договора по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления, по истечении указанного срока в течение пяти дней просил освободить занимаемый участок и передать его по акту приёма-передачи Департаменту, указал, что в противном случае будет принято решение о принудительном демонтаже сооружения в соответствии с решением Хурала представителей г. Кызыла от 23.06.2009 N 120 "Об утверждении Положения о порядке переноса (демонтажа) самовольно установленного (смонтированного) движимого имущества г.Кызыле".

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, в том числе в части размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, относится к компетенции органов местного самоуправления городского округа.

Департамент, являясь стороной договора от 27.08.2008 N 890220, а также согласно пунктам 1.1, 1.7, 3.40, 4.21, 4.23, 4.24 и 5.6 Положения о Муниципальном казённом учреждении "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла", утверждённого решением Хурала представителей г.Кызыла от 27.12.2012 N 449, вправе был выносить оспариваемые уведомления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на продление договора внесением арендных платежей на основании следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (за фактическое пользование).

Сторонами в пункте 5.6. договора от 21.04.2008 N 890180 определено, что в случае невозврата или несвоевременного возврата места, после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его по иным основаниям Пользователь вносит плату за все время просрочки.

Таким образом, учитывая получение предпринимателем уведомлений о расторжении договора, а также то, что после прекращения действия спорного договора предприниматель продолжал пользоваться местом, предоставленным под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что за время просрочки возврата Департаменту места, предприниматель должен внести соответствующую плату, при этом указанная плата не может являться основанием для пролонгирования срока действия договора после уведомления Департамента о его прекращении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Департамента, выразившиеся в понуждении ИП Оскирко Г.И. освободить занимаемый земельный участок, находящийся по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Кочетова (напротив кинотеатра "Найырал"), совершены в соответствии с действующим законодательством в связи с окончанием срока действия договора от 21.04.2008 N 890180, и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что спорное место будет предоставлено Лифановой Э.С., которая 13.04.2011 обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва с заявлением (вх. N 651) о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, район магазина "Октябрьский", подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку не влияет на вывод о правомерности оспариваемых действий Департамента.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Оскирко Г.И. требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 13 августа 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Так как апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла" подлежит удовлетворению, податель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в информационном письме N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 4.1.), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" августа 2013 года по делу N А69-1279/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова