Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-10815/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А76-4367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-4367/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель:

органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Краснова А.Д. (доверенность от 07.05.2013).

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - Организация, ответчик) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303002:0018, площадью 1457 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, западнее дома N 1, по ул. А.И. Герцена, и передаче его Комитету.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2013 (резолютивная часть объявлена 26.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился Комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет сослался на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии на момент рассмотрения спора между сторонами договорных отношений. При этом судом не были приняты во внимание судебные акты по иным делам, которыми с ответчика взыскивалась задолженность по арендной плате. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что с 15.12.2010 (дата расторжения договора по инициативе арендодателя) до 14.03.2013 (дата подачи искового заявления об изъятии земельного участка) прошло 2 года 3 месяца, следовательно, срок для предъявления требования в суд, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден. Комитет также указал на ошибочное направление в адрес Организации уведомления о новом расчете арендной платы, а также ответа от 23.04.2013 N зем-2563 на письмо ответчика от 03.04.2013 N 33.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Организации не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 19.09.2007 между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды земли N 5199 (л. д. 16-19).

В силу пункта 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0303002:0018, площадью 1457 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, западнее дома N 1, по ул. А.И. Герцена, в границах, указанных на кадастровом плане. Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для размещения временного сооружения - открытой автостоянки.

В соответствии с пунктом 1.4 договор действует до 01.06.2008.

19 сентября 2007 года сторонами был составлен и подписан акт передачи земельного участка (л. д. 20).

11 декабря 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому действие договора продлено до 24.10.2009 (л. д. 21).

Письмом от 01.09.2010 N юр-3512 Комитет направил Организации уведомление об отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием об освобождении земельного участка в срок до 15.12.2010 и передаче его в надлежащем виде по акту приема-передачи арендодателю (л. д. 22).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по возврату земельного участка, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив сложившиеся между сторонами после 15.12.2010 фактические отношения, пришел к выводу о возобновлении между сторонами правоотношений по договору аренды. При этом суд принял во внимание, что Комитет после направления указанного уведомления об отказе от договора какие-либо активные действия по возврату имущества не предпринимал на протяжении длительного периода времени. Также из факта принятия истцом арендной платы и писем истца (л. д. 89, 92) следует, что он исходил из того, что договор является действующим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, не отрицают лица, участвующие в деле. Также к указанному выводу пришли суды при рассмотрении дел N N А76-3793/2010, А76-5832/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами и нормами, Комитет, действительно, направил в адрес Организации уведомление об отказе от договора аренды в одностороннем порядке с требованием вернуть земельный участок до 15.12.2010.

Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок ответчиком возвращен не был и после указанной даты на протяжении длительного периода времени использовался.

В силу норм частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив сложившиеся между сторонами фактические отношения после 15.12.2010, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды возобновил свое действие.

При этом суд обоснованно учел, что истец не представил доказательства того, что он возражал против использования земельного участка ответчиком после указанной даты. На протяжении длительного периода времени Комитет не предпринимал действия по понуждению Организации освободить земельный участок.

Также суд верно сослался на письмо Комитета от 21.06.2012 N зем-2563 (л. д. 89), в котором арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы с 01.01.2012 по договору аренды от 19.09.2007 N 5199. Из содержания указанного письма следует, что Комитет, направляя его, исходил из действия договора аренды.

Кроме того, в письме от 23.04.2013 N зем-2563 Комитет в ответ на заявление Организации от 03.04.2013 N 33 о внесении изменений в договор аренды от 19.09.2007 N 5199 указал на невозможность внесения изменений в договор только ввиду неясности статуса заявителя (л. д. 91, 92), то есть также исходил из действия договора аренды.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-5832/2011, на которое ссылается податель жалобы, с Организации в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с февраля 2010 года по март 2011 года. При этом в решении суд исходил из действия договора аренды на момент рассмотрения указанного спора (страница 4 решения). Также из указанного решения не следует, что Комитет в рамках названного спора указывал на прекращение действия договора аренды ввиду одностороннего отказа от него со стороны арендодателя.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия в качестве обоснованных доводов, изложенных в апелляционной жалобе Комитета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-4367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина