Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35495/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-36278/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тесфайе Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-36278/2013 по иску Тесфайе Екатерины Михайловны к ЗАО "ДКК" (125009 Москва, Воздвиженка, 4/7 стр. 1, ОГРН 1027739143497),

о признании недействительной записи,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Кириллов-Саваков А.В. по доверенности от 09.09.2013 N 77АБ0311943;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Тесфайе Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ДКК" о признании недействительной записи по счету депо ОАО "ЮТРЕЙД.РУ" в ЗАО "Депозитарнао-клининговая компания" в части списания с данного счета депо принадлежащих истцу 50 000 обыкновенных именных акций ОАО "УМПО" бездокументарной формы выпуска 1-01-30132-D номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в отношении ОАО "ЮТРЕЙД.РУ" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тесфайе Екатерина Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие законных оснований для совершения записи по депо счету ОАО "ЮТРЕЙД.РУ" в ЗАО "ДКК" в части списания с данного счета принадлежащих истцу акций.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 08.08.2005 между ЗАО "ДКК" (депозитарий) и ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" был заключен договор о междепозитарных отношениях N 348/ДКК-МД, по условиям которого депозитарий предоставляет депоненту услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо депонента и осуществления операций по этому счету.

27.03.2007 между ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" (депозитарий) и истцом (депонент) заключен депозитарный договор N 376-07/ю, в соответствии с условиями которого депозитарий принимает на себя обязательства по предоставлению депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги, принадлежащие депоненту, путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, а также осуществления операций по счету депо.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

Статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что является акционером ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение", в собственности которого находятся 50 000 обыкновенных именных акций бездокументарной формы номер выпуска 1-01-30132-D и подтверждается отчетом ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" за период с 13.10.2008 по 28.10.2008, в период с 13.10.2008 по 16.10.2008 ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" были произведены операции, направленные на отчуждение принадлежащих истцу вышеуказанных активов, что повлекло за собой списание указанных ценных бумаг с ее счетов. Указав, что соответствующих на совершение операций с принадлежащими ей ценными бумагами с ее счета она не давала, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав собственника спорных ценных бумаг, в пределах его полномочий, определенных в законодательном порядке.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предъявленное требование истца о признании недействительными записей по счету депо не соответствует положениям статьи 12 ГК РФ и не предусмотрены законодательством как самостоятельный способ защиты гражданских прав.

Кроме того, из материалов дела следует, что акции ОАО "УМПО" в учете депозитария ЗАО "ДКК" отсутствуют, счет депо закрыт, а клиент (ОАО "ЮТРЭЙД.РУ") ликвидирован.

Все счета клиента ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" в ЗАО "ДКК", записи по которым истец оспаривает, закрыты 17.03.2010 с нулевыми остатками, договоры с ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" на оказание депозитарных услуг расторгнуты 24.03.2010.

02.06.2009 ФСФР России было принято решение об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами ОАО "ЮТРЭЙД.РУ".

Как следует из отзыва на исковое заявление ЗАО "ДКК" и установлено судом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 0.05.2009 по делу N а40-91072/08-70-46 должник - ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" признан банкротом.

13.08.2012 МИФНС N 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника ОАО "ЮТРЭЙД.РУ".

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в отношении ответчика - ОАО "ЮТРЭЙД.РУ".

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, акции были списаны ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" со счета истца в период времени с 13.10.2008 по 16.10.2008, тогда как с иском Тесфайе Е.М. обратилась 26.03.2013, при этом о продаже принадлежащих ей акций истцу было известно в октябре 2008 года, что подтверждается соответствующей жалобой в ФСФР.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом согласно п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении своего права после истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании факта пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-36278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков