Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 19АП-5173/13

г. Воронеж

30 октября 2013 г.

Дело N А08-2928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Зеркаль С.А., представитель по доверенности N 21 от 27.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Агросинтез": Ченцова С.И., представитель по доверенности б/н от 22.09.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федерального казначейства по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 по делу N А08-2928/2013 (судья Хлебников А. Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросинтез" (ОГРН 1083123006812, ИНН 3123177684) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о признании права на получение НДС и возврат излишне уплаченного НДС,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ОГРН 1093123008241, ИНН 3123198660), Управление Федерального казначейства по Белгородской области (ОГРН 1023101665025, ИНН 3124019779),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросинтез" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании ИФНС России по г. Белгороду возместить ООО "Агросинтез" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 165 423,73 руб. (с учетом уточнений т.2 л.д.29).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Агросинтез" удовлетворены полностью.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возместить обществу с ограниченной ответственностью "Агросинтез" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 165 423,73 руб.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросинтез" взыскано 24 654,24 руб. расходов по уплате госпошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерность заявления Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 165 423,73 руб. за 1 квартал 2011 года, уплаченной Территориальному управлению Росимущества в Белгородской области при приобретении объектов недвижимости (земельный участок, нежилое здание).

Так, Инспекция указывает, что представленная Обществом в подтверждение правомерности заявленного налогового вычета по НДС по счет-фактура N 5 от 11.03.2011 не содержит наименование каждого объекта недвижимости и его стоимость.

Кроме того, как полагает Инспекции, в счете -фактуре неправомерно выделен НДС в отношении той части стоимости, которая приходится на земельный участок, поскольку в силу п.6 ст.146 операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения НДС.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что счет-фактура N 5 от 11.03.2011 не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего не может являться основанием для налогового вычета.

Кроме того, Инспекция указывает на судебную практику, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой Обществу следовало оспорить заключенную сделку купли-продажи в части налога на добавленную стоимость, приходящуюся на стоимость земельного участка.

В судебное заседание не явились Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и Управление Федерального казначейства по Белгородской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и Управления Федерального казначейства по Белгородской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 ООО "Агросинтез" в ИФНС России по г. Белгороду представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 3) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года.

Согласно указанной декларации Обществом заявлен к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 1 201 014 руб.

ИФНС России по г. Белгороду с 20.03.2012 по 20.06.2012 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по итогам проверки был составлен акт N 4531 от 28.06.2012 (т. 1 л.д. 41-44)

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение N 482 от 25.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 51-53).

Также, в порядке статьи 176 НК РФ, было вынесено решение N 28 от 25.07.2012 (т. 1 л.д. 48-50) о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 165 424 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1 165 424 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении к вычету налога в связи с несоответствием оформления счета-фактуры правилам, предусмотренным статьей 158 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.07.2012 N 28, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с жалобой. Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 10.09.2012 N 102 в удовлетворении жалобы было отказано (т. 1 л.д. 60-65).

Не согласившись с отказом в возмещении НДС, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об обязании ИФНС России по г. Белгороду возместить ООО "Агросинтез" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 165 423,73 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005 г., буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п.2 ст.173, п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2011 состоялись торги по продаже арестованного имущества, по результатам которых ООО "Агросинтез" приобрело по договору купли-продажи арестованного имущества от 11.03.2011 N 76/31-КТА (т. 2 л.д. 4-7) нежилое здание, Литера Б, площадью 401,1 кв. м., кадастровый номер 31:18:19 11 003:0052:6655/27:1001/Б, назначение - конторское и земельный участок, площадью 420 000 кв. м., кадастровый номер 31:17:19 11 003:0052, назначение - земли сельскохозяйственного назначения - под нежилыми зданиями с прилагеющей территорией, расположенные по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в районе трассы Белгород - Шебекино, 26-й километр.

Согласно подпункту 2.1 вышеуказанного договора общая стоимость приобретенного имущества составила 7 640 000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 1 165 423,73 руб.

Подпунктом 2.3 договора установлено что, за вычетом суммы задатка (380 000 руб. перечислены Обществом по договору о задатке N 155 от 18.02.2011) Общество обязано уплатить 7 260 000 руб.

Объекты недвижимости и документы (технический паспорт здания (строения) от 27.03.2003) переданы Обществу на основании актов приема-передачи от 11.03.2011 (т. 2 л.д. 17, 18).

Продавцом имущества (ТУ Росимущества в Белгородской области) в адрес покупателя выставлен счет-фактура N 5 от 11.03.2011 (т. 2 л.д. 47) на сумму 7 640 000 руб., в т.ч. НДС 1 165 423,73 руб. на приобретение имущества без разделения земельного участка и объекта недвижимости.

При этом, общая стоимость без выделения стоимости земельного участка была также отражена в исполнительном документе, в документах о торгах ( уведомление о готовности к реализации, протоколы) в договоре купли-продажи.

Так, в названной счете-фактуре, в графе "Наименование товара" указано - нежилое здание, земельный участок по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, 26-км.

Обществом счет-фактура оплачена в полном объеме, включая налог на добавленную стоимость (платежное поручение N 20 от 05.03.2011 (т. 2 л.д. 16) с учетом подпункта 2.3 договора от 11.03.2011 N 76/31-КТА.

Как установлено арбитражным судом, данное обстоятельство установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, и налоговым органом не оспаривается.

Налог на добавленную стоимость в сумме 1 165 423,73 руб., полученный ТУ Росимущества в Белгородской области от Общества, был перечислен в полном объеме в федеральный бюджет (платежное поручение N 149793 от 17.03.2011 (т. 2 л.д. 1).

Право собственности на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано ООО "Агросинтез" в 31.03.2011, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 30,31).

Таким образом, Общество подтвердило право на применение налогового вычета при приобретении имущества в соответствии с положениями ст.ст.171, 172 НК РФ.

Доводы Инспекции об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов в связи с тем, что операции по реализации земельных участков (долей в них) в силу п.п.6 п.2 ст.146 НК РФ не признаются объектом налогообложения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, в силу п.п. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 ст. 168 НК РФ цен (тарифов) (п. 2 ст. 168 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В силу п. 5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе факт приобретения Обществом земельного участка, не означает, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налогового вычета в том случае, если продавцом выставлена счет-фактура с выделением суммы налога и не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о создании искусственной ситуации по неправомерному применению вычета.

Поскольку Общество оплатило земельный участок и нежилое здание, приобретенные на торгах по продаже арестованного имущества у ТУ Росимущества в Белгородской области, с учетом НДС, отразило эту сумму в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов, следовательно, на основании статей 169, 171 и 172 НК РФ оно вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, на суммы налога, предъявленные ему продавцом, поскольку иное главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Приведенная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06 по делу N А32-35519/2005-58/731.

Кроме того, как следует из материалов дела, налогоплательщик документально подтвердил факт приобретения нежилого здания и земельного участка для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и факт принятия имущества к учету по счету 08.04 за 1 квартал 2011 года (т. 2 л.д. 50) на основании протокола о результатах торгов от 04.03.2011 и акта приема передачи имущества от 11.03.2011. Счет-фактура от 11.03.2011 N 5 содержит все обязательные реквизиты, установленные ст. 169 НК РФ: в ней указаны номер и дата документа, наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, необходимые подписи, наименование товара, стоимость, номер платежно-расчетного документа.

Реальность совершенной операции, по которой заявлен налоговый вычет, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается акт выполнения обществом требований п. 1 ст. 172 НК РФ при предъявлении к вычету НДС, уплаченного ТУ Росимущества в Белгородской области.

В связи с изложенным у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о законности отказа в возмещении налога в связи с несоответствием счета-фактуры N 5 от 11.03.2011 требованиям, предусмотренным ст. 158 НК РФ, правомерно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 158 НК РФ налоговая база при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса определяется отдельно по каждому из видов активов предприятия.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, сделка с предприятием как имущественным комплексом должна включать в себя передачу этих активов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Исключительные права на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ или услуг продавца (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания), а также принадлежащие ему на основании лицензионных договоров права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, п. 1 ст. 560 ГК РФ установлено, что договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в п. 2 ст. 561 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 561 ГК РФ до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Также, в соответствии с п. 2, 3 ст. 560 ГК РФ договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Как усматривается из материалов дела, Обществом приобретено по договору от 11.03.2011 N 76/31-КТА не предприятие, как имущественный комплекс, а ряд активов, не образующих предприятие, поскольку совокупность таких активов не отвечает условиям статьи 132 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом и ТУ Росимущества в Белгородской области не производилось указанных выше действий по проведению инвентаризации, составлению баланса, получению заключения независимого аудитора в отношении состава и стоимости предприятия. Государственная регистрация договора между заявителем и ТУ Росимущества в Белгородской области в порядке, предусмотренном для регистрации продажи предприятия, сторонами также не осуществлялась.

Указанные обстоятельства заключения и исполнения договора между заявителем и ТУ Росимущества в Белгородской области свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи активов (различных видов имущества), но не продажи предприятия.

Таким образом, ссылка налогового органа на возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 158 НК РФ является ошибочной.

Довод налогового органа со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10295/12, о необходимости обращения Общества в суд с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части условия об уплате НДС и его возврате в порядке реституции правомерно отклонен судом в связи со следующим.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Согласно п. 7 указанного постановления ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик вправе обратится в суд с требованием об обязании налогового органа возместить НДС, уплаченный поставщику в стоимости приобретенного товара. При этом суд обязан проверить наличие права на возмещение налога и с учетом этого принять решение по существу заявленного требования.

Правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 04.12.2012 N 10295/12, на которую ссылается Инспекция, не исключает возможности восстановления Обществом своего права путем обращения в суд с требованием об обязании налогового органа возместить спорную сумму НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией неправомерно отказано Обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость, а также о том, что Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду необходимо обязать возместить обществу с ограниченной ответственностью "Агросинтез" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 165 423,73 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных п.п. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

При подаче заявления в Арбитражный суд Белгородской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 24 654,24 руб. за рассмотрение заявления о возмещении из бюджета денежных средств. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 24 654,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 по делу N А08-2928/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 по делу N А08-2928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников