Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 16АП-2878/13

г. Ессентуки

06 ноября 2013 г.

Дело N А22-2127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" Финько М.С. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, принятое в рамках дела N А22-2127/2011 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (п. Кировский, Сарпинский район, Республика Калмыкия, ИНН 0808000266, ОГРН 1020800576807),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2012 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Финько М.С.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий Финько М.С. обратился с заявлением о признании договора приема - передачи сельскохозяйственного оборудования и инвентаря от 20.08.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Финько М.С. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между КФХ "Санан" (сторона 1) и должником СПК "Рассвет" (сторона 2) заключен договор оказания финансовых услуг по условиям которого, сторона 1 обязалась оказать стороне 2 комплекс следующих услуг: финансирование деятельности, оказание транспортных и других услуг, предоставление денежных займов, поставка горюче-смазочных материалов, всего на сумму 2 500 000 рублей, а сторона 2 обязалась вернуть 2 500 000 рублей в срок до 01.12.2010.

Пунктом 1.2 стороны оговорили, что после подписания договора сторона 2 обязуется предоставить в залог имущество, оцененное по согласованию сторон, в 3 000 000 рублей, указанное в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, и в течение календарного месяца переоформить право собственности на имущество в пользу стороны 1.

Место нахождения имущества, предоставленного в залог: 359407, Республика Калмыкия, Сарпинский район, п. Кировкий. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 срок действия договора установлен с 12.01.2009 до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

20.08.2011 между должником (заемщик) и КВХ "Санан" (заимодатель) заключен договор приема-передачи, по условиям которого заемщик передает в счет погашения долга трактора и сельхозинвентарь, а заимодатель принимает их.

Стоимость услуг по договору составляет 1 451 367 рублей (пункт 2.1 договора).

20.08.2011 между сторонами составлены акты приема-передачи имущества.

Полагая, что указанный договор совершен с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве подозрительная сделка должника может быть признана судом недействительной при соблюдении следующих условий: сделка совершенна должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; сделка предоставляет неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что передача трактора и сельхозинвентаря осуществлялась во исполнение обязательств, возникших из договоров оказания финансовых услуг и договоров займа, заключенных между СПК "Рассвет" и КФХ "Санан".

При этом, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия суда от 27.06.2012 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность перед КФХ "Санан" по договору оказания финансовых услуг от 12.01.2009 на сумму 1 060 808 рублей, договору займа от 08.10.2010 на сумму 85 000 рублей и договору займа от 25.11.2010 на сумму 110 000 рублей, как требования кредитора обеспеченного залогом имущества должника. По договорам займа от 18.04.2011 и 18.11.2011, в общем размере 600 000 рублей, как требования кредитора не обеспеченного залогом имущества должника.

Указанные договоры оказания финансовых услуг и договоры займа являлись предметом исследования по делу N А22-2127/2011 по заявлению КФХ "Санан" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, спорный договор приема-передачи от 20.08.2011 не является самостоятельной сделкой, а является исполнением обязательства должника по ранее заключенным договорам, условиями которого предусмотрена передача имущества в счет погашения долга.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что действия должника по передаче КФХ "Санан" в счет погашения долга не является самостоятельной сделкой, обоснованно на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании указанных действий недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда от 28.08.2013 заявителю при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2013 по делу N А22-2127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (п. Кировский, Сарпинский район, Республика Калмыкия, ИНН 0808000266, ОГРН 1020800576807) в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Е.Г.Сомов