Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 18АП-10833/13

г. Челябинск

07 ноября 2013 г.

Дело N А07-5223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2013 по делу N А07-5223/2013 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа города Уфа Республики Башкортостан - Хасанов Р.Ф. (доверенность от 10.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" - Ахметьянов И.А. (доверенность от 22.12.2012 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Город" - Ахметьянов И.А. (доверенность от 12.08.2013 N 2).

Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "Служба заказчика и технического надзора", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации договора уступки права требования от 05.06.2012 N 04, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" (далее - общество "Уфастройинвест") и обществом с ограниченной ответственностью "Город" (далее - общество "Город"), договора уступки права требования от 30.08.2012 N 09, заключенного между обществом "Город" и Степановой С.С., договора об уступке права требования от 14.12.2012 N б/н, заключенного между Степановой С.С и Жерновковым Г.М., обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, а именно: путем восстановления записи о первоначальном участнике долевого строительства по договору долевого участия от 08.08.2011 N 25/Сзд10 - обществе "Уфастройинвест" (л.д. 5-7).

Определением от 29.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жерновкова Геннадия Михайловича, Степанову Сарию Сагитовну, общество "Уфастройинвест" в лице конкурсного управляющего Алибаева Р.Р., общество "Город" (далее - третьи лица) (л.д. 1-3).

Решением от 22.08.2013 (резолютивная часть объявлена 29.07.2013) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал (л.д. 119-127).

Не согласившись с принятым решением, предприятие "Служба заказчика и технического надзора" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 133-135).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда об избрании им неверного способа защиты своих нарушенных прав. Полагает, что положения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), на которые сослался суд в решении, в данном конкретном случае не применимы. По мнению апеллянта, в названному пункте Постановления N 10/22 речь идет о спорах о праве на недвижимое имущество, тогда как в рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия регистрирующего по регистрации договоров, а не по регистрации права.

Апеллянт настаивает на том, что оспариваемые действия Управления Росреестра противоречат положениям пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиям пункта 5.4.4 договора долевого участия от 08.08.2011 N 25/СЗд10. Указывает, что в отсутствие документов, подтверждающих уплату участником долевого строительства цены договора, регистрирующий орган должен был отказать в регистрации спорных договоров уступки права требования. Отмечает, что наличие согласия заявителя на уступку права не подтверждает факт оплаты по договору.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование действий регистрирующего органа, поскольку о факте регистрации спорных договоров заявителю стало известно в лишь в феврале 2013 г. после предъявления требований третьего лица. То обстоятельство, что заявитель не отслеживал факты осуществления государственной регистрации спорных договоров, не может быть вменено ему как отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности.

Третье лицо - Жерновков Г.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 38655 от 25.10.2013), в котором возражает по существу приведенных в ней доводов, просит решение суда от 22.08.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что решение суда по настоящему делу Жерновков Г.М. считает законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Заинтересованное лицо и иные третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица - Жерновков Г.М., Степанова С.С. явку своих представителей в судебное заседание 30.10.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Жерновков Г.М. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. N 38656 от 25.10.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия "Служба заказчика и технического надзора" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; представители общества "Уфастройинвест" и общества "Город" возражали по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить решение суда по настоящему делу без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.08.2011 между предприятием "Служба заказчика и технического надзора" (застройщик) и обществом "Уфастройинвест" (участник долевого строительства) подписан договор N 25/СЗд10 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в строительстве квартиры (часть группы жилых домов с предприятиями обслуживания на первом этаже по ул. Дагестанской (м-н 8) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, II очередь, жилой дом N 10, строительство которого ведет застройщик на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050339:0010, квартира имеет следующие характеристики: N квартиры (строит.) 152, кол-во комнат 1, общая проектная площадь 35,68 кв. м, жилая проектная площадь 17,39, этаж 11, подъезд В) в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию), а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру в этом доме - участнику долевого строительства (пункты 3.1, 1.1 договора) (л.д. 10-14).

Стоимость квартиры, указанной в пункте 1.1.2 договора составляет 1 220 256 руб. (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 5.4.4 договора участник долевого строительства вправе уступить свои права требования по настоящему договору третьему лицу только после уплаты им цены договора на основании договора уступки права.

05 июня 2012 г. между обществом "Уфастройинвест" (кредитор-1) и обществом "Город" (кредитор-2) подписан договор N 04 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого кредитор-1 уступил, а кредитор-2 принял право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры N 152, общей проектной площадью 35,68 кв. м, жилой проектной площадью 17,39 кв. м, расположенной на 11 этаже подъезда "В" по адресу: "Группа жилых домов с предприятиями обслуживания на первом этаже по ул. Дагестанской (микрорайон N 8) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, II очередь, жилой дом N 10" (л.д. 17).

Договор от 05.06.2012 N 04 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома между обществом "Уфастройинвест" и обществом "Город" зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Росреестра от 24.07.2012 (оборот л.д. 17).

30 августа 2012 г. между обществом "Город" (кредитор-1) и Степановой С.С. (кредитор-2) подписан договор N 09 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого кредитор-1 уступил, а кредитор-2 принял право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры N 152, общей проектной площадью 35,68 кв. м, жилой проектной площадью 17,39 кв. м, расположенной на 11 этаже подъезда "В" по адресу: "Группа жилых домов с предприятиями обслуживания на первом этаже по ул. Дагестанской (микрорайон N 8) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, II очередь, жилой дом N 10" (л.д. 18).

Договор от 30.08.2012 N 09 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома между обществом "Город" и Степановой С.С. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Росреестра от 13.09.2012 (оборот л.д. 18).

14 декабря 2012 г. между Степановой С.С. (кредитор-1) и Жерновковым Г.М. (кредитор-2) подписан договор б/н об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого кредитор-1 уступил, а кредитор-2 принял право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры N 152, общей проектной площадью 35,68 кв. м, жилой проектной площадью 17,39 кв. м, расположенной на 11 этаже подъезда "В" по адресу: "Группа жилых домов с предприятиями обслуживания на первом этаже по ул. Дагестанской (микрорайон N 8) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, II очередь, жилой дом N 10" (л.д. 19).

Договор от 14.12.2012 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома между Степановой С.С. и Жерновковым Г.М. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Росреестра от 26.12.2012 (оборот л.д. 19).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Жерновков Г.М. является участником долевого строительства по объекту долевого строительства: однокомнатная квартира, номер этажа: 11, номер объекта: 152, проектная (планируемая) площадь 35,68 кв. м, местонахождение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, на 1-ом этаже по ул. Дагестанская, мкр-н 8 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2013 - л.д. 23-24).

Полагая, что действия Управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации договоров об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 05.06.2012 N 04, от 30.08.2012 N 09 и от 14.12.2012 являются незаконными и нарушают права и законные интересы предприятия "Служба заказчика и технического надзора", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявление предприятия "Служба заказчика и технического надзора" рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны Управления Росреестра. Кроме того, суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также о пропуске предприятием "Служба заказчика и технического надзора", предусмотренного для обжалования действий государственного органа в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание акта государственной регистрации прав по правилам, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что предприятие "Служба заказчика и технического надзора" обратилось с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации договоров об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 05.06.2012 N 04, от 30.08.2012 N 09 и от 14.12.2012, сославшись на их ничтожность ввиду того, что первоначальный участник долевого строительства по договору от 08.08.2011 N 25/СЗд10 участия в долевом строительстве жилого дома - общество "Уфастройинвест" не осуществило оплату по договору.

Таким образом, заявленные предприятием "Служба заказчика и технического надзора" требования по существу направлены на оспаривание оснований возникновения прав общества "Город", Степановой С.С. и Жерновкова Г.М. как участников долевого строительства спорного объекта недвижимости. Следовательно, настоящий спор является спором о праве, имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, при этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может лишить Жерновкова Г.М., Степанову С.С., общество "Уфастройинвест", общество "Город" в неравное с заявителем положение.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов. Предприятием "Служба заказчика и технического надзора" выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании положений закона.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, о том, что спор о праве на спорный объект долевого строительства по иску предприятия "Служба заказчика и технического надзора" уже находится на рассмотрении суда общей юрисдикции.

С учетом данного основания отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предприятие "Служба заказчика и технического надзора" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 17.09.2013 N 810 (л.д. 137).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предприятие "Служба заказчика и технического надзора".

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 17.09.2013 N 810 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возвращению предприятию "Служба заказчика и технического надзора" из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2013 по делу N А07-5223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.09.2013 N 810.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова