Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-170/13

г. Томск

05 ноября 2013 г.

Дело N А45-22263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Голикова Т.Ю. по доверенности от 27.08.2013 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года по делу N А45-22263/2012 (судья Пичугин А.Е.)

по иску Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой"

о взыскании 572 921 рублей 54 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (далее - ООО "Крантрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по указанному делу в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 18 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов, не обоснованно приведены расценки адвокатов за аналогичные услуги, поскольку не представлено доказательств наличия у представителя Бондаренко Е.А. статуса адвоката.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" о взыскании 572 921 рублей 54 коп., в том числе 539 698 рублей 41 коп. неосновательного обогащения и 33 223 рублей 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 23.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года решение арбитражного суда Новосибирской области оставлено в силе, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2013 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 года по делу N А45-22263/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 года ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-22263/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2012 года, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2013 года.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, Общество с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.08.2012 года (л.д. 135-136 том 3).

Произведенная оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами N 6 от 27.02.2013 года на сумму 30 000 руб. и N 16 от 03.06.2013года на сумму 10 000 руб. (л.д. 139-140 том 3).

В подтверждение исполнения оказанных по договору от 14.08.2012 года услуг заявителем представлены подписанный сторонами акты об оказанных услугах от 27.02.2013 года и от 03.06.2013 года (л.д. 137-138 том 3).

В связи с чем, довод апеллянта о том, что ответчиком не доказан факт оплаты юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, истец не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод Истца о необоснованности применения Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 года "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи" в связи с тем, что Бондаренко Е.А. не обладает статусом адвоката, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с принципом свободы договора, стороны при заключении договора свободны в способе определения методики установления цены.

Кроме того, АПК РФ не связывает возможность представлять интересы участника процесса со статусом адвоката.

По мнению апелляционного суда указанное решение подтверждает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и доказывает разумный размер заявленных Ответчиком ко взысканию судебных расходов.

Истец доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил.

Представленная истцом Справка Новосибирской торгово-промышленной палаты от не является доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку цены, приведенные в данной справке, не учитывают специфики конкретного дела, его сложности и уровня подготовки представителя по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года по делу N А45-22263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина