Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-170/13

г. Томск

19 марта 2013 г.

Дело N А45-22263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: А. Б. Бархатовой, доверенность от 16.08.2012,

от ответчиков: Е. А. Бондаренко, доверенность от 08.07.2012, В. С. Борисова, доверенность от 08.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2012 года по делу N А45-22263/2012 (судья А. Е. Пичугин)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой"

о взыскании 572 921 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (далее - ООО "Крантрансстрой") о взыскании 539 698 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 33 223 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано использование ответчиком земельного участка истца без внесения какой-либо платы, обосновано статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "НОК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что судом не приняты во внимание установленные в судебных актах по делам N N А45-6948/06-37/91, А45-5755/2008 обстоятельства. До настоящего времени ОАО "НОК" продолжает оставаться единственным законным собственником земельного участка.

ООО "Крантрансстрой" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. На момент заключения договора купли-продажи здания автостоянки земельный участок, расположенный под зданием автостоянки, находился в аренде у ОАО "НОК" по договору аренды земельного участка от 27.07.2000 N 10900.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "НОК" (продавец) и ЗАО "ВИКОН" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003 N 08/215 (далее - договор), согласно которому покупатель приобрел здание теплой автостоянки на 45 автомобилей, площадью застройки 785,7 кв. м (общая площадь 862,6 кв. м), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, 62/5. Переход права собственности на здание (теплая автостоянка на 45 автомобилей) зарегистрирован 28.02.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54-АБ N 221091 от 28.02.2003. ЗАО "ВИКОН" права на земельный участок под автостоянкой не оформило.

Впоследствии здание (теплая автостоянка на 45 автомобилей") ЗАО "ВИКОН" было внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО "Крантрансстрой" (свидетельство о государственной регистрации права серии 54АД N 188929 от 10.12.2010).

По договору от 24.12.2002 истец приобрел у Российского фонда федерального имущества по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 54:35:052045:01, общей площадью 145194 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 62.

Здание теплой автостоянки, принадлежащее ответчику, располагается на земельном участке площадью 1350 кв. м. с кадастровым номером 54:35:052045:01:89, который в свою очередь, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:0019, что установлено решением от 25.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18406/2009, сторонами не оспаривается.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052045:0019 за ОАО "НОК" зарегистрировано 19.06.2007.

Указывая, что ООО "Крантрансстрой" являясь собственником автостоянки, расположенной на земельном участке истца, сберег денежные средства в размере рыночной стоимости аренды занимаемого земельного участка, ОАО "НОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ВИКОН", зарегистрировав право собственности на здание автостоянки 28.02.2003, приобрело право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец объекта недвижимости, то есть по договору аренды земельного участка от 27.07.2000 N 10900. Впоследствии эти же права на основании положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ответчику.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку собственник земельного участка ОАО "НОК" является плательщиком земельного налога, он вправе потребовать от собственника объекта недвижимости ООО "Крантрансстрой" на таком участке возмещения уплаченного истцом налога на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам N N А45-6948/06-37/91, А45-5755/2008, апелляционным судом не принимается, поскольку установленные в них обстоятельства не опровергают выводы суда по настоящему спору об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы о соответствии рыночной стоимости аренды земельного участка средним расходам собственника на содержание аналогичного земельного участка за указанный период, судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а, во-вторых, предложенный истцом вопрос не относится к предмету рассматриваемого спора.

Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 по делу N А45-22263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова