Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 19АП-5337/13

г. Воронеж

06 ноября 2013 г.

Дело N А14-26/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО", г. Воронеж: Баженов А.Ю.;

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН", г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Строительно-монтажное управление N 8": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "СтройКомИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ТехСтройМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Белгородводстрой-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013 года по делу N А14-26/2013 (судья Стеганцев А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН", г. Москва, (ОГРН 1036301250150 ИНН 6325023594), к обществу с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО", г. Воронеж, (ОГРН 1093668051916 ИНН 3662149375), при участии в деле третьих лиц: ООО "Строительно-монтажное управление N 8", ООО "СтройКомИнвест", ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант", ООО "ТехСтройМонтаж", ОАО "Белгородводстрой-2", о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее - истец, ООО "ФАРАОН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (далее - ответчик, ООО "АПК АГРОЭКО") о взыскании задолженности по договору генерального строительного подряда N ГП-3 от 11.02.2011 в сумме 31 065 160,69 руб. основного долга и 840 053,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Строительно-монтажное управление N 8", ООО "СтройКомИнвест", ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант", ООО "ТехСтройМонтаж", ОАО "Белгородводстрой-2".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013 года по делу N А14-26/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФАРАОН" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие надлежащего исследования судом экспертного заключения на несоответствие требованиям закона, а именно - в представленном заключении не отражены сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, как полагает истец, указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2013 года представители ООО "ФАРАОН", ООО "Строительно-монтажное управление N 8", ООО "СтройКомИнвест", ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант", ООО "ТехСтройМонтаж", ОАО "Белгородводстрой-2" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Представитель ООО "АПК АГРОЭКО" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2013 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 11.02.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда N ГП-3 (далее - договор N ГП-3) в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает и обязуется за цену, указанную в настоящем договоре, построить и принимать участие в сдаче в эксплуатацию объекта - свинокомплекс ОО "АПК АГРОЭКО" в Павловском районе Воронежской области (зона воспроизводства, зона откорма-1, зона откорма-2) в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), проектной документацией (приложение N 1), функциональным описанием работ и условиями договора в объеме, определенном договором, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для полного выполнения работ.

Согласно пункту 6.1.1. вышеназванного договора полная цена договора 1 100 000 000 руб. в том числе НДС 18% 67 796 610,17 руб. Цена договора является твердой и фиксированной на весь период действия договора.

В соответствии со статьей 8 договора N ГП-3 сроком начала выполнения работ по договору считается: подписание истцом и ответчиком акта приема-передачи строительной площадки. Все работы должны быть завершены и пройти испытания не позднее 10.05.2012.

По статье 18 договора N ГП-3 все неурегулированные путем переговоров споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком было перечислено истцу 1 022 241 527 руб.

Ответчик 23.08.2012 направил истцу уведомление за исх.N 3-р об отказе от исполнения договора, в котором ответчик уведомил истца о расторжении договора N ГП-3 в одностороннем порядке на основании ст.ст.723, 715 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением истцом (генподрядчиком) условий договора в части устранения выявленных недостатков выполненных работ и срока выполнения работ, и предложил в срок до 28.08.2012 возвратить денежные средства в сумме 20 319 320,77 руб., а также передать всю исполнительную, рабочую документацию, оборудование и материалы; освободить строительную площадку от строительной техники иного имущества, принадлежащего генподрядчику и субподрядным организациям.

Истцом, в период действия договора ГП-3 и после его расторжения направлялись ответчику акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 27 103 188,15 руб.

Поскольку указанные акты не подписаны, считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского Кодекса РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из выполнения истцом работ на объекте и заключенного между сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда(строительного подряда).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились отношения по строительным работам на объекте - свинокомплекс в Павловском районе Воронежской области (зона воспроизводства, зона откорма-1, зона откорма-2). Приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС 3. Иных актов сторонами не представлено. Оплата осуществлялась по безналичному расчету.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать с ответчика 31 065 160,69 руб. основного долга, при этом указывает, что стоимость фактически выполненных работ по договору ГП-3 составляет 1 053 306 688,41 руб. (1 026 203 500,41 руб. по подписанным актам КС-2 и КС-3 + 27 103 188 руб. по неподписанным актам КС-2 и КС-3), с учетом произведенной ответчиком оплаты 1 022 241 527 руб., определяет сумму задолженности в заявленном им размере - 31 065 160,69 руб.

По данным ответчика стоимость фактически выполненных работ 904 197 007,47 руб. установлена в результате экспертных исследований.

С учетом требований истца и представленных ответчиком возражений, к спорным обстоятельствам относятся объем, качество и стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из содержащихся в пунктах 6.2.2. и 6.2.3. условий договора N ГП-3, в течение 5 последних дней каждого отчетного месяца генеральный подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в шести экземплярах, показывающие заявляемую генеральным подрядчиком стоимость выполненных работ и поставляемых материалов и оборудования объекта, вместе с сопроводительным письмом и подтверждающими документами, которые будут включать отчетность, указанную в пунктах 9.3.1., 9.3.3. договора.

В течение пяти рабочих дней с момента получения указанного комплектов документов заказчик обязан рассмотреть и утвердить полученный от генерального подрядчика акт фактически выполненных работ, а также акт приема-передачи о выполнении этапа работ, и один подписанный экземпляр вернуть генеральному подрядчику, либо при наличии возражений по объему или стоимости работ, материалов и оборудования, предоставить генеральному подрядчику мотивированные возражения по представленному акту выполненных работ.

В статье 12 договора N ГП-3 установлены поэтапная, предварительная и окончательная приемки результатов работ. Составление актов КС-2 и КС-3 стороны отнесли к оформлению поэтапной приемки работ.

Согласно пункту 5.2.5. договора N ГП-3 оплата работ, выполненных генеральным подрядчиком за отчетный период производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), в объеме 65% от суммы соответствующих актов о приемки выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Также, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству принятых им по промежуточному двустороннему акту. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что уведомлением от 23.08.2012 за исх.N 3-р ответчик отказался от исполнения договора N ГП-3.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения характера спорного правоотношения и подлежащих применению положений договора и законодательства (норм права) в силу требований пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ.

Последствия расторжения договора по инициативе заказчика закреплены сторонами в пункте 19.2. договора N ГП-3, согласно которому после расторжения договора в соответствии с пунктом 19.1.3. договора, заказчик не обязан осуществлять дальнейшие платежи вплоть до определения размера расходов на разработку рабочей документации, исполнение и завершение работ, устранение дефектов, убытков и суммы других расходов заказчика, которые должны быть определены в течение 21 дня после расторжения договора. После расторжения договора в соответствии с пунктом 19.1.3. генеральный подрядчик должен в течение 21 дня достигнуть договоренности с заказчиком о сумме подлежащих уплате за любую выполненную работу по договору, стоимости оборудования и материалов, суммы других документально подтвержденных расходов.

Таким образом, стороны, в течение 21 дня должны были достигнуть согласия в отношении объемов, качества и стоимости выполненных по договору ГП-3 работ на момент расторжения договора.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, на момент расторжения договора ГП-3 между сторонами существовал неустранимый путем договоренностей и согласований спор об объемах и стоимости выполненных работ, что подтверждается различным объемами и стоимостью работ, отраженных в актах КС-2 и КС-3, актах инвентаризации, заключении экспертизы.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из представленных в материалы дела актов инвентаризации объемов выполненных работ от 03.09.2012 с участием сторон и субподрядчиков, на указанные в актах даты были установлены объемы работ, материалов и оборудования, которые выполнены и использованы на объекте строительства. При этом в актах отражено, что определение состояния строительства проводилось методом визуального осмотра, исполнительная документация не передавалась.

Ответчик известил истца о времени и месте проведения экспертного исследования объекта с участием специалистов.

Ответчиком, с участием сотрудников ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" и представителя истца, было проведено исследование объекта, в том числе инструментальным способом, по результатам которого установлено (заключение N 40.12-Т), что общая фактическая стоимость работ составляет: 904 197 007,47 руб. = 309 963 420 руб. (зона воспроизводства) + 240 933 331,78 руб. (зона откорм 1) + 353 300 255,69 руб. (зона откорм 2).

Таким образом, в порядке, установленном пунктом 19.2 договора N ГП-3 и положениями статьи 720 ГК РФ, был установлен объем и стоимость фактически выполненных работ по договору ГП-3.

В связи с изложенным, судом области правомерно учтены мотивы ответчика непринятия работ, отраженных в представленных в материалы дела актах КС-2 и КС-3, на момент расторжения договора N ГП-3, в части установленной в заключением N 40.12-Т. исходя из требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ, как обоснованные.

Судом правильно отмечено, что сам по себе факт подписания актов КС-2 и КС-3 на промежуточные этапы работ, наличие (отсутствие) мотивов в отношении не подписания актов КС-2 и КС-3, не могут свидетельствовать о возникновении со стороны ответчика обязательства по оплате заявленной истцом суммы, при установлении на момент расторжения договора N ГП-3 в порядке установленном условиями вышеуказанного договора и ГК РФ фактических объемов и стоимости работ, в размере не соответствующем тому, который указывает истец, обратившись в суд с настоящим иском.

Более того, как следует из представленного ответчиком сравнительного анализа процента выполнения работ на объекте процент выполнения работ, установленный в актах инвентаризации и заключении N 40.12-Т. по большинству показателей совпадают. Доказательств того, что стоимостное выражение имеющих место превышений объемов, отраженные в актах инвентаризации, над объемами, установленными в порядке экспертных исследований, в свою очередь превышает размер поступивших от ответчика оплат и, соответственно, составляет задолженность ответчика, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано.

Истцом, в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 053,72 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/N 8 от 1 июля 1996 года проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Поскольку судом области отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы о том, что в представленном в материалы дела ответчиком заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, как полагает истец, указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, не принимается судебной коллегией в качестве обоснованного в силу следующего.

Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определен статьями 82 - 87 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вышеуказанные нормы являются обязательными для экспертизы, назначаемой определением суда. В данном случае возражения истца заявлены в отношении экспертного исследования, которое не является экспертным заключением и запись о предупреждении об уголовной ответственности не требуется. Судебная экспертиза, то есть назначенная определением суда области, по рассматриваемому спору не проводилась. Более того, истец, полагая, что имеющееся экспертное исследование не соответствует требованиям закона, вправе был заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 21.08.2013 года по делу N А14-26/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН", г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова