Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 16АП-3317/13

г. Ессентуки

06 ноября 2013 г.

Дело N А18-82/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Умаровой Миланы Алиевны на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2013 по делу N А18-82/2013 по иску администрации муниципального образования "Городской округ Магас" к индивидуальному предпринимателю Умаровой Милане Алиевне о признании возведенного строения самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения, и встречное исковое заявление Умаровой Миланы Алиевны к администрации муниципального образования "Городской округ Магас" о признании права собственности на недвижимое имущество, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (Росреестр по РИ) (судья Тутаев Х.А.),

УСТАНОВИЛ:

01.10.2013 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Умаровой Миланы Алиевны на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2013 по делу N А18-82/2013.

Определением суда от 07.10.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 05.11.2013.

От подателя жалобы 05.11.2013 во исполнение определения суда от 07.10.2013 поступили следующие документы: доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, лицам, участвующим в деле; заверенная копия обжалуемого решения суда первой инстанции от 16.08.2013; доверенность от 01.09.2013, подтверждающая полномочия Кациева С.Х.

Апелляционный суд считает, что представленные подателем жалобы документы не являются надлежащим исполнением требований, указанных в определении суда от 07.10.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку требования исполнены заявителем частично, а именно: подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель в суд не обращался.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умаровой Миланы Алиевны на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2013 по делу N А18-82/2013.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

С.И. Джамбулатов