Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 16АП-3317/13

г. Ессентуки

03 марта 2014 г.

Дело N А18-82/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умаровой Миланы Алиевны на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2013 по делу N А18-82/2013 по иску Администрации муниципального образования "Городской округ Магас" к индивидуальному предпринимателю Умаровой Милане Алиевне о признании возведенного строения самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения, и встречное исковое заявление Умаровой Миланы Алиевны к Администрации муниципального образования "Городской округ Магас" о признании права собственности на недвижимое имущество, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (судья Тутаев Х.А.), при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Умаровой Миланы Алиевны Умарова А.Х. (доверенность от 01.07.2013), Шафиева И.И. (доверенность N 06 от 30.01.2014), Кациева С.Х (доверенность от 11.07.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Магас" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Умаровой Милане Алиевне (далее - Умарова М.А., предприниматель) о признании возведенных строений - производственной базы (двухэтажного административного здания, склада, навесов) самовольной постройкой и сносе самовольно возведенных строений.

Умарова М.А. обратилась в суд со встречными требованиями о признании права собственности на спорное имущество.

Решением суда от 16.08.2013 исковые требования администрации удовлетворены. Признаны объекты производственной базы Умаровой М.А., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100002:31, находящийся по адресу: г. Магас, в 930 м. по направлению на северо-восток от ориентира - перекресток Б. Гагиева и Д. Мальсагова, самовольными постройками. Умарова М.А. (ОГРНИП 309060119600072) обязана снести недвижимое имущество производственной базы, состоящей из бетонного ограждения по периметру участка, двухэтажного административного здания, раствора-бетонного узла и склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100002:31, общей площадью 7499 кв. м., находящийся по адресу: г. Магас, в 930 м. по направлению на северо-восток от ориентира - перекресток Б. Гагиева и Д. Мальсагова, и привести данный участок в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав право собственности на самовольные постройки.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

От представителя предпринимателя поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы объекта.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые для признания права собственности на самовольную постройку условия, в виде доказательств того, что самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о принадлежности истцу земельного участка на одном из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав. При таких обстоятельствах, исковые требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя и назначения по делу указанной им строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 19.02.2014 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 26.02.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2013 по делу N А18-82/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Магас N 1160 от 17.09. 2008 Мержоеву Т.Д. под строительство производственной базы был передан земельный участок (кадастровый номер 06:06:0100002:31) площадью 0,7499 га, расположенный по адресу: г. Магас, в 930 м. от перекрестка улиц Б. Гагиева и Д. Мальсагова, по направлению на северо-восток.

26.09.2008 на основании названного постановления администрация (арендодатель) и предприниматель Мержоев Т.Д. (арендатор) заключили договор аренды N 889 земельного участка, по которому арендатору на срок 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100002:31 площадью 0,7499 га.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия, о чем имеется соответствующая запись N 06-06-01/042/2008-495 от 23.10.2008.

29.04.2009 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100002:31 передано Умаровой М.А. по договору о переуступке прав аренды N 1, регистрация которого произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия 28.05.2009 за номером 06-06-01/023/2009-303.

В материалы дела представлен договор N 1 от 30.07.2009, заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Горец", в соответствии с которым последний обязался согласно Технического задания выполнить подрядные работы по строительству помещений и ограждения для производственной базы в виде строительного варианта. Срок окончания строительства определен до 31.12.2009.

Согласно проектной документации и представленным фотоснимкам, производственная база состоит из следующих объектов недвижимости: ограждение в виде бетонного забора по периметру участка, двухэтажного административного здания, склада, состоящего из навеса и складских помещений, растворобетонный узел.

В августе 2012 года прокуратурой г. Магаса во исполнение поручения Главы Республики проведен анализ состояния законности и фактического устранения выявленных ранее нарушений земельного и градостроительного законодательства на территории города Магас, в ходе которого установлено, что предпринимателем на арендуемом земельном участке в отсутствии разрешения возведен объект капитального строительства - производственная база (двухэтажное административное задние, склад, навесы). По итогам проведенного анализа прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, в котором администрации предложено обратиться в суд с заявлением о сносе самовольных построек.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя разрешительной документации на строительство объекта (производственной базы), администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании объектов самовольной постройкой и их сносе.

Встречный иск мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100002:31 передан предпринимателю под строительство производственной базы по договору N 1 от 29.04.2009, который зарегистрирован в установленном порядке. Ссылаясь на статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель указал, что неоднократно предпринимались необходимые действия для получения соответствующих разрешений. В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены технические условия на газификацию, водоснабжение и электроснабжение, датированные 2009-2010 годами, заявления о выдаче градостроительного плана (от 23.07.2009 и 05.07.2011) и ответ о невозможности его выдачи в связи с отсутствием инженерно-технического обеспечения (от 07.07.2011).

Предприниматель также указывает на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что лицо, создавшее ее, предпринимало меры к ее легализации. Поскольку Умаровой М.А. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, просит признать право собственности на спорное недвижимое имущество.

Право администрации на обращение с иском о сносе самовольной постройки вытекает из полномочий органа местного самоуправления по контролю за использованием земель на территории муниципального образования, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Отсутствие у предпринимателя необходимых разрешений и согласований на момент строительства влечет квалификацию его действий как возведение самовольной постройки.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающих застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является предоставление разрешения на строительство.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящимся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена, объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что предприниматель осуществляла строительство без соответствующих разрешений. Разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала (либо в процессе) строительных работ в установленном законом порядке предприниматель предпринимала меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорных объектов и административный порядок ввода их в эксплуатацию. Умарова М.А. не предпринимала все зависящие от нее меры для их легализации. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в уполномоченный орган за разрешением на строительство спорных объектов с заявлением, к которому должен быть приложен пакет документов, перечисленных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Умарова М.А., не указала, что ей препятствовало получить разрешение на строительство в установленном порядке, отсутствуют сведения об оспаривании отказа о выдаче разрешения на строительство.

Оценив представленные Умаровой М.А. документы, в том числе технические условия на газификацию, водоснабжение и электроснабжение, а также заявления на выдачу градостроительного плана земельного участка, суд первой инстанции обосновано не признал их надлежащим доказательством того, что предприниматель предпринял надлежащие меры по легализации спорного объекта в административном порядке.

Кроме того, вопрос безопасности спорных объектов и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1998 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, предприниматель должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных объектов установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, виновное в строительстве без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"). Следовательно, самовольно возведенный объект должен быть снесен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольной постройки и отказе предпринимателю во встречном иске о признании права собственности на самовольное строение в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Данная норма закона ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отсутствие у предпринимателя одного из вышеперечисленных вещных прав на земельный участок под спорными объектами свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные объекты в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок находится в аренде у Умаровой М.А. на основании договора аренды от 29.04.2009. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что предприниматель владеет названным земельным участком на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку предприниматель владеет земельным участком (кадастровый номер 06:06:0100002:31), на котором возведены объекты, на праве аренды, указанное обстоятельство в силу статьи 222 Кодекса исключает признание права собственности на спорные объекты.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Умаровой Миланы Алиевны о назначении судебной строительно-технической экспертизы объекта отказать.

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2013 по делу N А18-82/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Умаровой Милане Алиевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов