Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-35996/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-67484/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнерго",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г.

по делу N А40-67484/13

по иску ОАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), 119526, Москва, 2-й Павелецкий пр-д, дом 3, стр.2.

к ОАО "Мосэнерго"

(ИНН 7705035012, ОГРН1027700302420),

119, Москва, пр. Вернадского, д.101, корп.3

о взыскании 309 271 руб.04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвертков А.В. (по доверенности от 27.12.2012)

от ответчика: Лаврись Н.А. (по доверенности от 21.03.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее -также истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее- также ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 271 руб.04 коп. за период с 08.12.2010 по 10.04.2013 г. Исковые требования основаны на положениях ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактом неосновательного обогащения ответчика, установленного решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2012. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г., и несвоевременным исполнением указанного решения суда. Сумма неосновательного обогащения в размере 1 633 893,51 руб. списана инкассовым поручением 10.04.2013 г на основании исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2013 г. по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 904 руб. 17 коп, начисленные за период с 08.12.2010 г по 09.04.2013 г. включительно. При этом суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного начального периода взыскания 08.12.2010 г., и факта списания суммы неосновательного обогащения со счета должника 10.04.2013 г и зачисления данной суммы в этот же день на счет истца.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик, которые обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд. Истец не согласен с решением суда в части отказа начисления процентов за 10.04.2013 г., полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день списания денежных средств, то есть по 10.04.2013 включительно.

Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда - 04.12.2012 г., полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 57 231, 65 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2012 по делу N А40-107765/10-143-938 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 600 885,35 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г. указанное решение оставлено в силе. Решение суда ответчиком исполнено 10.04.2013 г.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за исключением части требований, касающихся начисления процентов, приходящихся на дату оплаты - 10.04.2013 г., исходя из следующего.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г.N 13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Следовательно, днем уплаты денежных средств следует считать день исполнения денежного обязательства. Моментом исполнения денежного обязательства является момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (кредитора) согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение от 14.04.2010 N ВАС -3888 /10). Стороны не оспаривают факт списания денежных средств по исполнительному листу и их зачисление на счет истца 10.04.2013 г. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил из периода просрочки 10.04.2013 г., поскольку в этот день денежные средства были зачислены на счет истца, то есть денежное обязательство исполнено. В связи с данным обстоятельством довод апелляционной жалобы истца о необходимости начисления процентов за 10.04.2013 г. как основанный на ином толковании разъяснений положений постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" апелляционным судом отклоняется.

Апелляционный суд признает довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления периода просрочки со дня вступления решения суда 04.12.2012 г. несостоятельным по следующим основаниям.

Как указано в мотивировочной части решения суда от 03.08.2012 г. по делу N А40-107765/10-143-938 денежные средства в сумме 1 600 885,35 руб. были получены ответчиком по договору технологического присоединения N ПМ-07/6408-06 от 13 марта 2007 г. как доля ответчика "Мосэнерго". После расторжения указанного договора ответчик денежные средства в размере 1 600 885,35 руб. истцу не возвратил, несмотря на подписанное им Дополнительное соглашение N 1 к Генеральному соглашению "О взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории города Москвы при организации работы по системе "одного окна" от 01.07.2009 г. В соответствии с п.4.5.4. Генерального соглашения у смежных сетевых организаций, в том числе у ответчика, возникла обязанность по возврату своей доли денежных средств в случае досрочного расторжения потребителем договора технологического присоединения. Данное обстоятельство стало основанием для обращения истца к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 600 885,35 руб. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 г. N 13374/12 по делу N А55-19316/2011 начало исчисления периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения, необходимо связывать с моментом получения претензии либо иска. Материалами дела подтверждается (л.д.12 Т.1), что ответчик принимал участие в судебном заседании по иску истца ОАО "МОЭСК" к нему 07 декабря 2010 г., в связи с данным обстоятельством, и, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному выше делу, выводы суда первой инстанции об исчислении срока начала просрочки с 08.12.2010 года апелляционный суд признает правомерными и основанными на материалах дела.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-67484/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын