Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 04АП-3553/12

г. Чита

5 ноября 2013 г.

Дело N А78-5420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

Крыжановской Н. Ф. (паспорт)

от конкурсного кредитора Банка ВТБ (ОАО) - Семеновой Е.В. по доверенности от 29.07.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыжановской Нины Федоровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2013 года по делу N А78-5420/2012 по заявлению Крыжановской Нины Федоровны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (основной государственный регистрационный номер 1027501162215, ИНН 7536004874, 672039, г. Чита, ул. Столярова, 14) суммы требований в размере 654 483 рубля 38 копеек,

принятое судьей Т.В. Архипенко,

установил:

Крыжановская Нина Федоровна (далее - заявитель) 08.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт", должник) суммы долга в размере 654 483,30 руб., в том числе: 590 112 руб. - неосновательное обогащение, 64 371,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Крыжановская Н.Ф., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Так, спорная квартира была передана ООО "Стройконтракт" заявителю в состоянии непригодном для проживания, при этом заявитель ошибочно полагая, что квартира в будущем будет оформлена в ее собственность, была вынужден за свой счет выполнить отделочные работы. Считает, что получение согласия ООО "Стройконтракт" на проведение работ не имеет правового значения.

По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о состоянии спорной квартиры, а также о затратах на отделочные работы за счет Крыжановской Н.Ф.: справки ЗАО "НП Читагражданпроект" от 12.08.2013 и ТСЖ "Петровское" от 09.08.2013, решение Центрального районного суда г. Читы по делу N 2-4649-12 от 19.12.2012, заключение о стоимости отделочных работ.

Полагает, что стоимость имущества, входящего в конкурсную массу ООО "Стройконтракт", увеличилась в связи с производством отделочных работ в спорной квартире, что является неосновательным обогащением.

До начала судебного заседания Банк ВТБ (ОАО) направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к тому, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании Крыжановская Н.Ф. поддержала апелляционную жалобу, представитель Банка против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить судебный акт в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2013 года ООО "Стройконтракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Константинов С.А.

Заявление Крыжановской Н.Ф. в суд поступило с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Заявляя требования о включении неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО "Стройконтракт", Крыжановская Н.Ф. основывалась на том, что ею были за свой счет выполнены работы по доведению квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Петровская, 28 - 26, до состояния, пригодного для проживания, предоставленной на праве пользования в рамках заключенного трудового договора 01 декабря 2006 года.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Заявитель, как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что сумма в размере 590 112 руб. у должника возникла ввиду неосновательного обогащения. Однако из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требования заявителя о наличии обязательств у должника по возврату неосновательного обогащения не подтверждены соответствующими доказательствами. Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правомерным ввиду следующего.

Требование кредитора основано на положениях статей 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, применив при разрешении спора нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств согласия ООО "Стройконтракт" на проведение ремонтных работ в переданной квартире, направленных на улучшение имущества.

Соответствующее согласие определено пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемого в силу прямого указания статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающего, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Кроме этого, отсутствие в договоре описания состояния квартиры, а также отсутствие каких-либо сведений о недостатках передаваемого имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, исключает наступление ответственности за недостатки вещи, которые ссудополучатель умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования, предусмотренной статьей 693 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае наличие согласие не имеет правового значения. Также, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что состояние квартиры подтверждено соответствующими справками ЗАО "НП Читагражданпроект" и ТСЖ "Петровское", в соответствии с которыми квартира заявителя сдана в черновой отделке, а также заключением специалиста по стоимости отделочных работ. К указанным документам суд апелляционной инстанции относится критически в связи с тем, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанные документы составлены после выполнения работ заявителем, при этом виды выполненных заказчиком отделочных работ учитывались экспертом со слов заказчика, так как эксперт не видел ранее состояние квартиры. Из справок ЗАО "НП Читагражданпроект" и ТСЖ "Петровское" (л.д. 71, 72 т. 15 (2)) не следует, в каком состоянии передавалась квартира, а содержат лишь ссылку на черновую отделку помещения заявителя, в то время как нормативно-правовые акты Российской Федерации названный термин не содержат, в с чем невозможно достоверно установить, в каком состоянии квартира была получена Крыжановской Н.Ф.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в комплексном ее толковании с нормами статьей 693 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда по установленным обстоятельствам. Вместе с тем, доказательств иного заявителем не представлено, выводы суда не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2013 года по делу N А78-5420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских