Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 01АП-5888/11

г. Владимир

28 ноября 2011 г.

Дело N А11-2523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2011 по делу N А11-2523/2011, принятое судьей Евсеевой Л.Н.

по иску заместителя прокурора Владимирской области (ОГРН 1033301807439), г. Владимир, к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Благоустройство" (ОГРН 1093340006176), г. Владимир, обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (ОГРН 1073340006068), г. Владимир, Управлению муниципального заказа администрации города Владимира (ОГРН 1083328006343), г. Владимир,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Владимир Эко-Транс", г. Владимир, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, г. Владимир,

о признании недействительными размещения муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства г. Владимира в период 2010-2012 годов, муниципального контракта от 14.09.2010 N 33,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ООО "Мехколонна") - Балыбердиной А.Н. по доверенности от 03.05.2011 (сроком на три года), Михайловой Н.А. по доверенности от 03.05.2011 (сроком на три года);

от истца - прокурора отдела прокуратуры Владимирской области - Грушиной Е.В.;

от ответчика (МБУ города Владимира "Благоустройство") - Смирнова Д.А. по доверенности от 01.06.2011 (сроком до 31.12.2011), Саенко М.Б. по доверенности от 17.10.2011 (сроком на один год);

от ответчика (Управления муниципального заказа администрации города Владимира) - Шехирева М.А. по доверенности от 27.07.2011 N 29-01-03/544 (сроком на один год);

от третьего лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области) - Сирота А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 5 (сроком до 31.12.2011);

от третьего лица (ООО "Владимир Эко-Транс") - не явился, извещен,

установил.

Заместитель прокурора Владимирской области, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Благоустройство", г. Владимир (далее - МБУ "Благоустройство"), обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна", г. Владимир (далее - ООО "Мехколонна"), о признании недействительными размещения муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010-2012 гг. и муниципального контракта от 14.09.2010 N 33 на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010-2012 гг., заключенного между муниципальным бюджетным учреждением города Владимира "Благоустройство" и обществом с ограниченной ответственностью "Мехколонна".

Истец заявлением от 20.07.2011 N 8-203-2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительным размещение муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010-2012 гг.;

- признать недействительным приказ начальника Управления муниципального заказа администрации города Владимира от 09.08.2010 N 476-п "Об утверждении документации на проведение открытого аукциона";

- признать недействительным приказ начальника Управления муниципального заказа администрации города Владимира от 11.08.2010 N 486-п "О внесении изменений в документацию на проведение аукциона";

- признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N А-138-Р, которым аукцион признан несостоявшимся и принято решение заключить муниципальный контракт с единственным участником аукциона: ООО "Мехколонна";

- признать недействительным муниципальный контракт от 14.09.2010 N 33 на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010-2012 гг., заключенный между муниципальным бюджетным учреждением города Владимира "Благоустройство" и обществом с ограниченной ответственностью "Мехколонна".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками при размещении муниципального заказа нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением суда от 28.07.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Управление муниципального заказа администрации города Владимира, г. Владимир.

Определением от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, г. Владимир (далее - УФАС по Владимирской области).

Решением от 22.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительным размещение муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 гг., включая протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N А-138-Р, признал недействительным муниципальный контракт от 14.09.2010 N 33 на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 гг., заключенный между муниципальным бюджетным учреждением города Владимира "Благоустройство" и обществом с ограниченной ответственностью "Мехколонна".

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мехколонна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в части:

признания недействительным размещения муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 гг., включая протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N А-138-Р;

признания недействительным муниципального контракта от 14.09.2010 N 33 на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 гг., заключенного между муниципальным бюджетным учреждением города Владимира "Благоустройство" и обществом с ограниченной ответственностью "Мехколонна".

Доводы заявителя сводятся к следующему.

В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению дополнительные требования заместителя прокурора Владимирской области, изложенные в уточненном исковом заявлении от 20.07.2011.

Указанные требования имеют не только самостоятельный предмет, но и основания. Являются новыми требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия к новому ответчику - Управлению муниципального заказа администрации города Владимира. Подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по общим правилам искового производства.

Кроме того, в обоснование дополнительных требований истец сослался на часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данное основание ранее заявлено не было.

О принятии к рассмотрению уточненных требований суд, в нарушение части 1 и 2 статьи 159 и части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес соответствующее определение.

Признавая недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N А-138-Р, которым аукцион признан несостоявшимся и принято решение заключить муниципальный контракт с единственным его участником, судом в нарушение части 2 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указана норма действующего законодательства, которая была нарушена при составлении указанного протокола; не указано, каким образом содержание протокола, отражающего результат рассмотрения поступивших заявок на участие в торгах, нарушает права истца или иных лиц. Также судом не определена норма права, на основании которой протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе может быть оспорен и признан недействительным.

Между тем ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другой закон не предусматривают такого способа защиты права, как признание недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Решение суда о признании недействительным размещения муниципального заказа принято при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении статьи 5, частей 1, 2 и 3 статьи 57 Закона о размещении заказов и применении части 5 статьи 10 данного Закона, подлежащей применению. Ни ГК РФ, ни нормы Федерального закона N 94-ФЗ не предусматривают оспаривание размещения заказа путем оспаривания несостоявшихся торгов. Торги, признанные несостоявшимся, не могут быть признаны недействительными.

Правовые основания для признания недействительным муниципального контракта N 33 от 14.09.2010 отсутствуют. Спорный контракт заключен не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть оспорен выбранным истцом способом.

Оспаривание в суде размещения заказа и заключенной сделки, может происходить только путем оспаривания решений аукционной комиссии. Вместе с тем в самостоятельном судебном процессе истцом не оспорено решение муниципального заказчика в части установленных им требований к работам по благоустройству г. Владимира и объединения соответствующих работ в один лот.

Признание недействительным размещения заказа и муниципального контракта N 33 от 14.09.2010 не направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц. Вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, которым якобы был ограничен доступ к участию в размещении муниципального заказа, является неправомерным и не подтвержден какими-либо доказательствами. ООО "Владимир Эко-Транс" (в защиту прав и интересов которого выступает истец) не только не подавало заявки на участие в аукционе и не запрашивало конкурсную документацию, но и не обжаловало размещение заказа (опубликованного в СМИ и Интернете).

Нарушений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при размещении муниципального заказа допущено не было.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии технологической и функциональной взаимосвязи работ по благоустройству, включенных в один лот, об ограничении конкуренции и заключении муниципального контракта по менее выгодной цене, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований части 2 статьи 1, части 2.2., 3 статьи 10 Закона о конкуренции при размещении заказа муниципальный заказчик обладает правом самостоятельно формировать лоты, исходя из потребностей муниципального образования. Обязательное выделение работ в отдельный лот по принципу сезонности их выполнения ни Федеральным законом N 94-ФЗ, ни Федеральным законом N 135-ФЗ не предусмотрено.

Доказательств вынужденного отказа каких-либо лиц от участия в аукционе ввиду укрупнения лота материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае исходя из определения объектов благоустройства и необходимости их комплексного содержания, очевидно, что все виды работ, включенные в один лот при размещении муниципального заказа, технологически и функционально связаны между собой. Именно за счет объединения работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства в единый комплекс обеспечивается их своевременное и качественное выполнение.

Вывод суда о том, что установленный аукционной документацией размер обеспечения не позволил многим потенциальным участникам принять участие в аукционе, также является неправомерным, поскольку нарушений законодательства в этой части муниципальным заказчиком не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона N 94-ФЗ размер обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечение участия в открытом аукционе в электронной форме не может превышать 5% от начальной (максимальной) цены контракта. В пункте 16 Информационной карты аукционной документации размер обеспечения заявок составил 4% от начальной (максимальной) цены контракта.

Вывод суда первой инстанции об ограничении конкуренции путем установления в аукционной документации незаконного требования о наличии лицензии противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При исследовании аукционной документации УФАС Владимирской области от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Владимирской области был получен перечень хозяйствующих субъектов, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I-IV классов опасности. По состоянию на 20.12.2010 такую лицензию имел 251 хозяйствующий субъект. Таким образом, требования аукционной документации о наличии лицензии не явилось ограничивающим конкуренцию преимуществом ООО "Мехколонна".

Вывод суда о неопределенности предмета муниципального заказа в части объема по текущему содержанию объектов ливневой канализации неправомерен.

Указанный в извещении о проведении спорного открытого аукциона объем сведений о таком предмете муниципального контракта соответствует требованиям пункта 4 части 4 статьи 21 Федерального закона N 94-ФЗ. Согласно пункту 3 письма Минэкономразвития РФ от 31.05.2007 N 7698-АШ/Д04 "О разъяснении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ" задачей извещения о проведении размещения заказа является уведомление потенциальных участников размещения заказа о проведении конкретного размещения заказа и формирование у потенциальных участников размещения заказа представления об объемах поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В этой связи в случае, если перечень товаров, работ и услуг является значительным по объему, в извещении о проведении заказа должны быть указаны агрегированные характеристики размещаемого заказа. При этом Закон не содержит требования указывать объем работ или услуг в числовом виде.

В рассматриваемом случае определить конкретные объекты ливневой канализации, нуждающиеся в обслуживании в 2011 и в 2012 годах, и указать точный объем работ и на каких именно объектах (решетках, колодцах и т.п.) предстоит выполнение работ, не представлялось возможным.

При вынесении решения судом не применены положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о недействительности муниципального контракта основан на констатации нарушений при формировании отдельных частей лота муниципального заказа - указании отдельных видов работ, входящих в предмет муниципального контракта. При этом на каждый отдельный вид работ, составляющий предмет контракта, была составлена смета.

Следовательно, в соответствии названной нормой права суд в любом случае должен был признать недействительным не весь контракт, а его отдельные положения.

Судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что истцом избран социально недопустимый способ защиты субъективных прав. Данный способ защиты права является злоупотреблением правом, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, обжалуемое решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители МБУ города Владимира "Благоустройство", Управления муниципального заказа администрации города Владимира, Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в судебном заседании и в отзывах с позицией заявителя не согласны, обжалуемое решение считают законным и обоснованным.

ООО "Владимир Эко-Транс", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Владимир Эко-Транс" по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 28.11.2011 (протокол судебного заседания от 26-28 ноября 2011 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление муниципального заказа администрации города Владимира от МБУ "Благоустройство" поступила заявка на размещение муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010-2012 гг.

Приказом начальника Управления муниципального заказа от 09.08.2010 N 476-п утверждена конкурсная документация на проведение открытого аукциона, в которую приказом начальника Управления муниципального заказа от 11.08.2010 N 486-п внесены изменения.

10.08.2010 в периодическом издании газеты "Перископ Владимир" N 95 опубликовано и на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010-2012 гг.

Муниципальным заказчиком выступило МБУ "Благоустройство", уполномоченным органом - Управление муниципального заказа.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.09.2010 N А-138-Р следует, что на участие в аукционе подана единственная заявка. На основании результатов рассмотрения заявки на участие в аукционе принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона единственного участника размещения заказа ООО "Мехколонна", в связи с чем в соответствии с частью 11 статьи 35, частью 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукцион признан несостоявшимся.

14.09.2010 между муниципальным заказчиком МБУ "Благоустройство" и единственным участником аукциона ООО "Мехколонна" заключен муниципальный контракт N 33 на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010-2012 гг.

Заместитель прокурора Владимирской области, указывая на несоответствие размещения муниципального заказа требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился в арбитражный суд с настоящим иском в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17 вышеназванного Федерального закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из содержания части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что органам местного самоуправления, выступающим в качестве организаторов торгов, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно пункту 2.1. статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение вышеуказанных требований, при размещении муниципального заказа в один лот были объединены различные по функциональным и технологическим характеристикам виды работ.

Так, согласно пункту 3 Информационной карты открытого аукциона, входящей в состав аукционной документации, утвержденной приказом N 486-п от 11.08.2010 начальника Управления муниципального заказа администрации города Владимира, в предмет муниципального контракта вошли следующие виды работ:

1) механизированная уборка объектов благоустройства: механизированная уборка магистральных улиц с движением городского общественного транспорта и площадей города; механизированная уборка улиц с незначительным движением транспорта (3-4 категории); механизированная уборка улиц с незначительным движением транспорта (4-5 категории); механизированная уборка мостов и путепроводов; механизированная уборка тротуаров;

2) ручная уборка объектов благоустройства, в том числе ручная уборка мемориалов и исторических мест города: покрытие: ручная уборка тротуаров; ручная уборка скверов и бульваров, родников: покрытие; ручная уборка лестниц, переходов; ручная уборка мостов и путепроводов; ручная уборка остановочных площадок общественного транспорта; ручная уборка мемориалов и исторических мест города: покрытие;

3) ручная уборка и текущее содержание зеленых насаждений: ручная уборка и содержание газонов: скверов и бульваров, мемориалов и исторических мест города, родников; уборка и текущее содержание газонов; стрижка кустарников в живой изгороди; стрижка кустарников в группах; содержание деревьев;

4) содержание снежной свалки;

5) текущее содержание объектов благоустройства присоединенных территорий города Владимира: механизированная уборка и содержание дорог к поселкам и селам, обочин; текущее содержание объектов благоустройства мкр. Оргтруд и мкр. Лесной - газоны; текущее содержание объектов благоустройства мкр. Заклязьменский и мкр. Комунар - газоны; текущее содержание объектов благоустройства мкр. Юрьевец и мкр. Энергетик - газоны;

6) текущий ремонт газонов города Владимира;

7) текущее содержание (с элементами ремонта) объектов ливневой канализации;

8) содержание прочих объектов благоустройства.

При этом в конкурсной документации отдельно выделены виды работ, сроки и объемы выполнения работ, их стоимость.

Проанализировав названные условия конкурсной документации, суд первой инстанции установил, что включенные в предмет муниципального заказа виды работ: стрижка кустарников в живой изгороди, стрижка кустарников в группах, содержание деревьев, уборка и текущее содержание газонов, ручная уборка скверов, бульваров, мемориалов и исторических мест города, родников, - имеют сезонный характер, не требуют особой квалификации, технологически и функционально не связаны с иными видами работ, выполнение которых является предметом аукциона, и должны быть выделены в отдельный лот.

Также является отдельным видом деятельности и функционально не связано с иными видами работ содержание снежной свалки. При этом стоимость входящих в него работ составляет 12 471 384 рубля.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение в один лот различных по функциональным и технологическим характеристикам видов работ привело к укрупнению предмета аукциона, в результате чего был ограничен круг лиц, имеющих возможность принять участие в размещении муниципального заказа, в связи с чем муниципальным заказчиком не было достигнуто снижение начальной (максимальной) цены муниципального контракта, соответственно, не были достигнуты цели эффективности использования бюджетных средств.

Кроме того, размер обеспечения не позволил многим потенциальным участникам принять участие в аукционе, поскольку выведение из оборота такого объема денежных средств (для обеспечения заявки 54 173 415 рублей, для обеспечения исполнения муниципального контракта 135 433 538 рублей) могло затруднить хозяйственную деятельность организаций.

Установленное конкурсной документацией требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в которую входят: прочие коммунальные отходы (от зимней уборки улиц, включая песок и другие противогололедные материалы); мусор уличный; мусор от ремонтных и строительных работ; растительные отходы от ухода за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, суд первой инстанции счел неправомерным.

При этом отметил, что согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 отходы коммунальные, мусор строительный, прочие коммунальные отходы отнесены к классификационному коду отходов 99000000 00 00 0, класс опасности для них не установлен.

Отнесение прочих коммунальных отходов (от зимней уборки улиц, включая песок и другие противогололедные материалы); мусора уличного; мусора от ремонтных и строительных работ; растительных отходов от ухода за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками возможно только путем паспортизации объекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов".

Однако паспорта на виды отходов, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению которых являлась предметом муниципального заказа, разработаны не были, в связи с чем у организаторов размещения муниципального заказа отсутствовали правовые основания для включения в конкурсную документацию требований о лицензировании указанной деятельности.

Согласно пункту 3 Информационной карты открытого аукциона, входящей в состав аукционной документации, в предмет муниципального контракта включено выполнение работ по текущему содержанию (с элементами ремонта) объектов ливневой канализации. При этом ведомости объемов работ содержат только наименования работ и не содержат количественные показатели планируемого объема работ и наименования объектов, в отношении которых планируется проведение работ.

Отсутствие указания на конкретные объекты ливневой канализации, ее километраж, количество дождеприемных и смотровых колодцев ливневой канализации свидетельствует о неопределенности предмета муниципального заказа в части объема подлежащих выполнению работ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что допущенные организаторами торгов нарушения в ходе размещения муниципального заказа, а именно: укрупнение лота путем включения функционально и технологически не связанных между собой работ и услуг, предъявление требований о наличии общей лицензии на заявленные виды работ, неопределенность предмета муниципального заказа на отдельные виды работ, создали преимущества для конкретного хозяйствующего субъекта, привели к ущемлению интересов субъектов предпринимательской деятельности, ограничив им доступ к участию в размещении муниципального заказа.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд удовлетворил требования заявителя в части признания недействительными размещения муниципального заказа, включая протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N А-138-Р, и муниципального контракта от 14.09.2010 N 3.

Требования о признании недействительными приказа начальника Управления муниципального заказа администрации города Владимира от 09.08.2010 N 476-п "Об утверждении документации на проведение открытого аукциона" и приказа начальника Управления муниципального заказа администрации города Владимира от 11.08.2010 N 486-п "О внесении изменений в документацию на проведение аукциона" отклонены судом, поскольку они не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не обладают признаками ненормативного правового акта, то есть не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей физических и юридических лиц, не определяют какую-либо меру ответственности, а носят информационный характер.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя о ненадлежащем способе защиты подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 вышеназванного Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Однако Федеральный закон не содержит норм, определяющих то, каким из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты осуществляется оспаривание размещения заказа указанными выше лицами.

Вместе с тем положениями статьи 36 и статьи 37 Федерального закона предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Исходя из положений названных норм Федерального закона, оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, совершенными государственными и муниципальными предприятиями основано на положениях статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят предъявления исков о признании сделки недействительной в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по оспариваемой сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии судом первой инстанции уточненных исковых требований, о немотивированных выводах суда не подтверждаются материалами дела.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2011 по делу N А11-2523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (ОГРН 1073340006068), г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова