Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 11АП-17756/13

г. Самара

05 ноября 2013 г.

Дело N А55-8190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Селивёрстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грайворонской О.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" - представитель Блохина Н.С., доверенность N 1350 от 06.06.2012,

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2013 года по делу N А55-8190/2013 (судья Л.С. Балькина)

по иску открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" (ОГРН 1026301416723, ИНН 6317023248), г. Самара

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о принятии пунктов 5, 7, 9, 10, 11 абзаца 2 пункта 20 договора N 1/124 от 24.10.2012 в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - истец, ОАО "ВолгаУралТранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о принятии пунктов 5, 7, 9, 10, 11, абзаца 2 пункта 20 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Волжско - Уральская транспортная компания" при станции Пенза IV Куйбышевской железной дороги - филиала "Российские железные дороги" от 24.10.2012 N 1/214 в редакции ОАО "Волга Урал Транс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2013 года по делу N А55-8190/2013 исковые требования удовлетворены частично. Пункты 5, 9, 10 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Волжско - Уральская транспортная компания" при станции Пенза IV Куйбышевской железной дороги - филиала "Российские железные дороги" от 24.10.2012 N 1/214 изложены в следующей редакции: пункт 5 "подача и уборка на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется по уведомлениям в соответствии с Регламентом взаимодействия Дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" с ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания", утверждённым 6 июля 2012 года. В случае прибытия вагонов в количестве, превышающем нормы, установленные в пункте 12 настоящего договора, вагоны забираются "Владельцем" двумя и более подачами"; пункт 9 "возвращаемые с железнодорожных путей необщего пользования вагоны доставляются локомотивом "Владельца" на железнодорожные выставочные пути N 9-14 станции "Пенза IV" по уведомлению"; пункт 10 "о готовности вагонов к уборке с железнодорожных путей необщего пользования начальник смены Владельца информирует приёмосдатчика станции Пенза IV по телефону N58-84-72 или 58-81-75 или через маневрового диспетчера станции Пенза IV по телефону N58-81-80, с указанием количества вагонов (физических и условных), веса передачи, с последующим письменным уведомлением"; абзац 2 пункта 20 изложен в редакции ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания", а именно "включение дополнительных контрагентов и подача прибывших для них вагонов производится в 10-дневный срок со дня получения "перевозчиком" уведомления о заключении "владельцем" договора с контрагентами или дополнения к перечню контрагентов".

Пункты 7 и 11 исключены из договора. Распределены судебные расходы.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение в части оставления без удовлетворения требований по пунктам 5, 7, 9, 10, 11 договора, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, пункт 5 договора, в редакции, указанной в решении суда противоречит нормам закона и внутренней документации, регулирующей деятельность сторон.

Неправомерно судом принят пункт 9 договора, в редакции ответчика, поскольку ни положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ), ни пункт 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, на которые он ссылается, не определяют какой-либо конкретной технологии работы, а условие уведомления перевозчика предусмотрено пунктом 10 договора в редакции истца.

Суд необоснованно пришёл к выводу, что перевозчик должен подавать вагоны только по уведомлениям.

Выводы суда относительно пункта 10, а также об исключении из договора пунктов 7 и 11 являются противоречивыми, нелогичными и неправомерными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность приведенных в ней доводов, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение в части пунктов 5, 7, 9, 10, 11.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" при станции Пенза IV Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 1/214 от 24.10.2012.

Ответчик возвратил проект договора с протоколом разногласий. Стороны по условиям договора, содержащихся в пунктах 5, 6, 7, 9, 11, абзац 2 пункта 13, абзац 2 пункта 20, 23 к соглашению не пришли, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просил принять в его редакции пункты договора 5, 7, 9,10,11, абзац 2 пункта 20.

Спорные пункты истец просил принять в следующей редакции: пункт 5 "подача и уборка вагонов на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется по графику. В соответствии с Регламентом взаимодействия Дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" с ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания", утверждённым 6 июля 2012 года, точки графика (время прибытия передаточного поезда со станции Пенза IV ОАО "РЖД" на железнодорожные пути необщего пользования "Владельца"):- станция "Предзаводская" - станция "Заводская" - 01:30,08:30,20:30;- участок "Компрессорный" - 05:30,17:30, 23:30; - участок "ТЭЦ-1" - 10:30; - дополнительная точка - 13:30.

На указанные точки графика производятся одновременно подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и уборка с железнодорожных путей необщего пользования на станцию Пенза IV готовых к отправлению вагонов".

Пункт 7 "за время задержки подачи каждого вагона "Перевозчик" несёт ответственность в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта. Сроком подачи вагонов является точка графика, указанная в уведомлении".

Пункт 9 "возвращаемые с железнодорожных путей необщего пользования вагоны доставляются локомотивом "Владельца" на железнодорожные пути N 9-14 станции Пенза IV на ближайшую точку графика".

Пункт 10 "о готовности вагонов к уборке с железнодорожных путей необщего пользования начальник смены Владельца информирует приёмосдатчика станции Пенза IV по телефону N 58-84-72 или через маневрового диспетчера станции Пенза IV по телефону N 58-81-80 с указанием количества вагонов (физических и условных), веса передачи, планируемой точки графика с последующим письменным подтверждением".

Пункт 11 "за задержку приёма вагонов с железнодорожных путей необщего пользования "Владельца" на пути N N 9-14 станции Пенза IV "Перевозчик" оплачивает "Владельцу" штраф в соответствии со статьей 100 УЖТ за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с точки графика, указанной в уведомлении".

Абзац 2 пункта 20 "включение дополнительных контрагентов и подача прибывших для них вагонов производится в 10-дневный срок со дня получения "Перевозчиком" уведомления о заключении "Владельцем" договора с контрагентами или дополнения к перечню контрагентов".

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Порядок заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования регулируется Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26.

В силу указанных норм, в случае возникновения разногласий при заключении публичного договора, к числу которых на основании статьи 426 ГК РФ отнесен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда.

Оценив редакции условий договора, предложенных сторонами, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

По пункту 5 договора суд правильно указал, что в данном случае применению подлежит пункт 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, которым предусмотрен только один вариант подачи вагонов - по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 5 договора в редакции ответчика, изложенной в протоколе разногласий к договору от 25.10.2012, а именно: "Подача и уборка на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется по уведомлениям в соответствии с Регламентом взаимодействия Дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" с ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания", утверждённым 6 июля 2012 года. В случае прибытия вагонов в количестве, превышающем нормы, установленные в пункте 12 настоящего договора, вагоны забираются "Владельцем" двумя и более подачами".

Довод истца о том, что редакция ответчика не учитывает технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с положениями статьи 58 УЖТ технология функционирования пути необщего пользования учтена в следующих пунктах договора: пунктом 12 установлен максимальный вес маневрового состава, пунктом 15 установлен технологический срок оборота вагонов, пунктом 17 установлено неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей и уборкой вагонов.

По данным пунктам у истца и ответчика разногласия отсутствуют. Данными пунктами учтены все технические и технологические возможности ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания". Между тем, подача и уборка вагонов по графику Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования не предусмотрена.

Пункт 7 суд первой инстанции обоснованно исключил, поскольку задержка подачи вагона перевозчиком никаких правовых последствий для истца не несёт, т.к. все это время вагоны стоят на путях станции. Между тем, статья 100 УЖТ предусматривает ответственность перевозчика перед грузополучателем, грузоотправителем, а не владельцем пути необщего пользования, а спорный договор касается правоотношений сторон между перевозчиком и владельцем.

Также обоснованно исключен пункт 11 договора, поскольку ответственность, предусмотренную статьей 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика приёма вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик несёт перед грузоотправителем или грузополучателем, а не владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Пункт 9 договора суд первой инстанции обоснованно принял в редакции ответчика согласно которой "возвращаемые с железнодорожных путей необщего пользования вагоны доставляются локомотивом "Владельца" на железнодорожные выставочные пути N 9-14 станции Пенза IV по уведомлению", поскольку такие условия вытекают из норм УЖТ и пункта 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Пункт 10 договора также обоснованно принят в редакции ответчика (по уведомлению) "о готовности вагонов к уборке с железнодорожных путей необщего пользования начальник смены Владельца информирует приёмосдатчика станции Пенза IV по телефону N 58-84-72 или 58-81-75 или через маневрового диспетчера станции Пенза IV по телефону N 58-81-80, с указанием количества вагонов (физических и условных), веса передачи, с последующим письменным уведомлением", при этом ответчик исключил формулировку "с последующим письменным оформлением ГУ-2ВЦ".

Абзац 2 пункта 20 судом принят в редакции истца и последним не обжалован.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2013 года по делу N А55-8190/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

Н.А. Селивёрстова О.Е. Шадрина