Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 18АП-12094/13

г. Челябинск

31 октября 2013 г.

Дело N А76-8431/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А. (для судьи Хасановой М.Т.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Махсаткулова Рамазона Мейлиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-8431/2012 (судья Лакирев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махсаткулов Рамазон Мейлиевич (далее - ИП Махсаткулов Р.М., заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-8431/2012.

Одновременно ИП Махсаткуловым Р.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.08.2012. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 07.08.2012 приходится на 07.09.2012.

Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области 15.10.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование и по истечении шести месяцев со дня вынесения решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в обоснование ходатайства сослался на отсутствие сведений о времени и месте судебного заседания. Заявитель указал, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 17.09.2013, после получения ответа Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на заявление о предоставлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства по всем исполнительным производствам, которые были возбуждены в отношении заявителя, как должника.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 вышеназванного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, в случае пропуска установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, ходатайство об его восстановлении подлежит удовлетворению только при условии, что оно подано лицом, не участвующим в деле или лицом, которое не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, и имеются уважительные причины пропуска срока.

При проверке указанных обстоятельств судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что копии судебных актов по настоящему делу направлялись судом по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: город Челябинск, проспект Победы, дом 106 (л.д. 82, 83б)

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru решение суда от 07.08.2012 в полном объеме опубликовано 15.08.2013.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным о наличии и содержании решения суда надлежащим образом, названные заявителем причины пропуска срока апелляционного обжалования не соответствуют действительности.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также в силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Не обеспечив по указанному для направления почтовой корреспонденции адресу её получение, не сообщив суду об изменении адреса места жительства, ИП Махсаткулов Р.М. несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из вышеназванных положений норм процессуального права и разъяснений, пропущенный заявителем срок восстановлен быть не может независимо от причин его пропуска, так как жалоба подана с пропуском установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного шестимесячного срока на обжалование судебного акта.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Махсаткуловым Рамазоном Мейлиевичем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Махсаткулову Рамазону Мейлиевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Махсаткулову Рамазону Мейлиевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-8431/2012.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Махсаткулову Рамазону Мейлиевичу из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева