Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/431-08-П При новом рассмотрении дела суду необходимо определить юридические последствия для отношений сторон и принятия постановления об отказе во включении в перечень подлежащего приватизации имущества спорного земельного участка, проверить представленный заявителем расчет площади земельного участка, соответствие этого расчета закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/431-08-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный Дом знаний" (ООО "Центральный дом знаний") и Общество с ограниченной ответственностью "Инновации в образовании" (ООО "Инновации в образовании") обратились в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы) о признании недействительными ненормативных правовых актов от 29 сентября 2005 г. N В-ЗЗТ9-3724/5 и от 3 октября 2005 г. N В-ЗЗТ9-3725/5, о признании незаконным бездействия по неоформлению замельно-правовых отношения с ООО "Инвестиции в образовании" в части 6619, 4 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корпуса Г, 3, и с ООО "Центральный Дом знаний" в части 3187,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корпуса Е, Ж.,) понуждении ДЗР г. Москвы выделить в натуре земельные участки и оформить договоры аренды с заявителем на указанные участки. В заявлении в качестве третьих лиц указаны Российское агентство по системам управления (РАСУ), Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательской институт радиоприборостроения" ("ОАО "НИИРП"), Общество с ограниченной ответственностью "Неолайт М" (ООО "Неолайт М"), Общество с ограниченной ответственностью "Аровансо" (ООО "Аровансо") - т. 1, л.д. 2-4.

Оценив указание заявителем в заявлении третьих лиц как ходатайство о привлечении их к участию в деле, Арбитражный суд города Москвы определением от 28 марта 2006 г. привлек в качестве третьего лица ОАО "НИИРП" и отказал в привлечении к деле к участию к делу в качестве третьих лиц РАСУ, ООО "Неолайт М", ООО "Аровансо". При этом выводы об отказе в привлечении третьих лиц изложены в мотивировочной части определения (т. 1, л.д. 59).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2006 г. отказано ООО "Центральный Дом Знаний", ООО "Инвестиции в образовании" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений ДЗР г. Москвы от 29 сентября 2005 г. N В-ЗЗТ9-3724/5, от 3 октября 2005 г. N В-ЗЗТ9-3725/5, о признании незаконным бездействия ДЗР г. Москвы, понуждении ответчика выделить в натуре земельные участки и оформить договоры аренды с ООО "Центральный Дом знаний", ООО "Инвестиции в образовании" на земельный участок по адресу: г. Москва. Ленинградский пр-т, д. 80, корпуса Г, 3, Е, Ж. Расходы по госпошлине возложены на заявителей. Решение мотивировано тем, что на момент издания распоряжения Минимущества России от 27 июня 2003 г. N 2816-р "Об условиях приватизации государственного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института радиоприборостроения" земельный участок размером 1,7 га, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, находился у ГП "НИИРП" на праве постоянного бессрочного пользования по договору от 31 мая 2001 г., изменения в который в связи с продажей объектов недвижимости не вносились, что указанный земельный участок производственного назначения был передан Минимуществом России ОАО "НИИРП" в составе приватизируемого имущества и стоимость этого участка была включена в расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов ГП "НИИРП" и внесена в уставный капитал ОАО "НИИРП", что Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 ОАО "НИИРП" включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, что на земли, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, наложены режимные ограничения. Далее первая инстанция указала, что из текста писем ТОРЗ САО г. Москвы от 29 сентября 2005 г. N В-ЗЗТ9-3724/5, адресованного ООО "Инвестиции в образовании", от 3 октября 2005 г. N В-ЗЗТ9-3725/5, адресованного ООО "Центральный Дом знаний", следует, что по данным оперативного учета на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, корп. Г и 3, а также корп. Е и Ж наложены режимные ограничения, и что после снятия грифа секретности с части земельного участка ТОРЗ САО г. Москвы оформит земельно-правовые отношения с заявителем. С учетом изложенного первая инстанция пришла к выводам, что решение об отказе в оформлении земельно-правовых отношений в отношении заявителей не принималось, что ссылка ответчика на наличие грифа секретности спорного земельного участка является обоснованной, что незаконного бездействия со стороны ДЗР г. Москвы не установлено, поскольку на запросы заявителей даны письменные разъяснения о возможности оформления земельно-правовых отношений с заявителями после снятия грифа секретности (т. 1, л.д. 119-121).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006 г. N 09АП-11346/2006-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2006 г. по делу N А40-1162/06-2-7 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что право на землю заявителей как собственников объектов недвижимости подлежит реализации с учетом требований действующего законодательства, обеспечивающего соблюдение охраны государственной тайны (т. 2, л.д. 50-53).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/500-06 решение от 26 июня 2006 г. по делу N А40-1162/06-2-7 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2006 г. N 09АП-11346/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 90-93).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Федеральная служба земельного кадастра России (т. 2, л.д. 113).

Решением Арбитражного суда города Москвы 1 августа 2007 г. отказано ООО "Центральный дом знаний", ООО "Инновации в образовании" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы, оформленного письмом от 29 мая 2005 г. N В-ЗЗТ9-3724/5, от 03 октября 2005 г. N В-ЗЗТ9-3725/5; незаконными бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы по неоформлению земельно-правовых отношений с ООО "Центральный дом знаний", ООО "Инновации в образовании" в части 6619,4 кв. м. по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, корп. Е, Ж в части 3187 кв.м. и понуждении Департамента земельных ресурсов г. Москвы выделить в натуре земельные участки и оформить договоры аренды с 000 "Инновации в образовании" в части 6619,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, корпус Г, 3 и с ООО "Центральный дом знаний" в части 3187,6 кв.м по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, корп. Е, Ж. Расходы по государственной пошлине возложены на заявителей. Решение мотивировано тем, что в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2002 г. N 412 "Об открытом акционерном обществе "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002 г. N 480 "Об открытом акционерном обществе "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" Минимуществом России было издано распоряжение от 27 июня 2003 г. N 2816-р "Об условиях приватизации государственного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института радиоприборостроения", что на момент принятия распоряжения Минимущества России от 27 июня 2003 г. N 2816-р весь земельный участок размером 1.7 га, расположенный по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, дом 80 находился у НИИРП на праве постоянною бессрочного пользования по договору от 31 мая 2001 г. N М-09-800070с, изменения в этот договор в связи с продажей объектов недвижимости не вносились, что в состав подлежащего приватизации федерального имущественного комплекса подлежал включению и был передан Минимуществом России ОАО "НИИРП" земельный участок производственного назначения на основании передаточного акта от 5 августа 2003 г. площадью 1,77 га, кадастровый номер 77-09-4002017, стоимость указанного земельного участка была включена в расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов ГП "НИИРП", и внесена в уставный капитал ОАО "НИИРП", что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2321/06 от 12 сентября 2006 г. признано недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27 июня 2003 г. N 2816-р "Об условиях приватизации государственного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" в части включения в перечень подлежащего приватизации имущества земельного участка площадью 1,77 гектара, расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, 80. Далее первая инстанция указала, что Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 ОАО "НИИРП" включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, что в настоящее время ОАО "НИИРП" продолжает осуществлять производственную деятельность в соответствии с Уставом, а отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок у ОАО "НИИРП" не свидетельствует о наличии прав у заявителей на оформление земельно-правовых отношений на указанную ими площадь, что заявителями не представлены доказательства наличия землеустроительной документации на земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80 согласно ст.ст. 19, 23 Федерального закона "О землеустройстве" либо обращение в компетентный орган с заявлением об оформлении землеустроительной документации, что суду также не представлена карта (план) объекта землеустройства - документ, отображающий в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства, границы ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей, что заявители документально не обосновали размер земельного участка, необходимого для использования, как требовал суд в определениях от 29 мая 2007 г. и от 27 июня 2007 г. Первая инстанция пришла к выводу о том, что не установлена незаконность бездействия и действий ДЗР г. Москвы по принятию оспариваемых писем от 29 сентября 2005 г. и от 3 октября 2005 г., несоответствие бездействия, писем-решений действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем требование о понуждении ДЗР г. Москвы выделить в натуре земельные участки и оформить договоры аренды с заявлениями не подлежит удовлетворению (т. 2, л.д. 136-139).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 09АП-13510/2007-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2007 г. по делу N А40-1162/06-2-7 оставлено без изменения (т.3, л.д. 35-31).

В кассационной жалобе заявители просят решение от 1 августа 2007 г. и постановление от 22 октября 2007 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 416 и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, п. 1 ст. 20, ст. 29, п. 1 ст. 35, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 11, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации", Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. N 929-ПП "Об организации работ по оформлению договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним в режиме "одного окна" (т. 3, л.д. 45-50).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель заявителей придел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ДЗР г. Москвы просил оставить без изменения обжалуемое решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ОАО "НИИРП" согласился с доводами кассационной жалобы, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 сентября 2006 г. N 2321/06.

Федеральная служба земельного кадастра России, будучи надлежаще извещенной о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направила.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующий в деле, кассационная инстанция находит решение от 1 августа 2007 г. и постановление от 22 октября 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

ООО "Инвестиции в образовании" и ООО "Центральный Дом знаний" обратились в ТОРЗ САО гор. Москвы с письмами от 25 августа 2005 г. о выделении в натуре земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, соответственно корп. Г, 3 и корп. Е, Ж в размерах, предусмотренных Законом города Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве" и оформлении этих земельных участков в долгосрочную аренду.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Первая инстанция установила, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 сентября 2006 г. N 2321/06 признано недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27 июня 2003 г. N 2816-р "Об условиях приватизации государственного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" в части включения в перечень подлежащего приватизации имущества земельного участка площадью 1,77 га, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 80. Однако этому обстоятельству и его последствиям суд первой инстанции оценки не дал, сославшись на характер деятельности ОАО "НИИРП" и наличие договора аренды с ним на данный земельный участок, заключенного в связи с приватизацией ГП "НИИРП" до принятия упомянутого постановления от 12 сентября 2006 г. N 2321/06. При этом первая инстанция не сослалась на законы или иные правовые акты, которыми установлены ограничения оборота земельных участков, на которых находятся принадлежащие заявителям здания.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находившихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Распределение обязанностей по оформлению прав на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимого имущества, и порядок оформления этих прав предусмотрены п. 5-8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Судами не учтены положения, содержащиеся в постановлении Правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. N 929-ПП "Об организации работ по оформлению договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним в режиме "одного окна", а поэтому вывод первой инстанции о правомерности отказа ДЗР г. Москвы в связи с непредставлением заявителями доказательств наличия землеустроительной документации нельзя признать обоснованным.

Первой инстанцией не проверен довод заявителей о том, что размер земельных участков, об отводе и оформлении прав аренды на которые просят ДЗР г. Москвы заявители, рассчитан последними в соответствии с Законом города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве", в связи с чем вывод первой инстанции о том, что заявители не обосновали документально размер земельного участка, необходимого для использования, нельзя признать обоснованным.

Недостатки решения от 1 августа 2007 г. апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 1 августа 2006 г. и постановление от 22 октября 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить юридические последствия для отношений сторон и для данного дела принятия Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления от 12 сентября 2006 г. N 2321/06, проверить представленный заявителем расчет площади земельного участка, в том числе соответствие этого расчета закону и иным правовым актам, исходя из закона и иных правовых актов, регулирующих спорное правоотношение, и установленных обстоятельств дела принять решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. по делу N А40-1162/06-2-7 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.