Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-35010/13

г.Москва

5 ноября 2013 г.

А40-33560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Дело N А40-33560/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВоОл-сахар"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-33560/12, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВоОл-сахар" (ОГРН 1025601021050, 460027, г.Оренбург, ул.Донгузская, д.28)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Н.Басманная д.2) и Обществу с ограниченной ответственностью "Оренмеханикс" (ОГРН 1105658000964, 450075, г.Уфа, проспект Октября, д.119/2),

третьи лица: ООО "Морозофф Холдинг", Жижикина И.Е.

о взыскании судебных расходов

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВоОл-сахар" судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 51 436 руб. 30 коп.

Определением суда от 02.08.2013 с истца взысканы судебные расходы в размере 51 436 руб. 30 коп.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Ответчик - ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал определение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявленных ООО "ВоОл-сахар" требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: авансовые отчеты, командировочные удостоверения, копии железнодорожных билетов, копии авиа билетов, копии счетов за проживание в гостинице, счета-фактуры, служебные задания.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, ответчиком реально понесены, что подтверждено названными документами.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы сторон.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителей ответчика в судебном заседании, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "ВоОл-сахар" расходов на оплату услуг представителя в размере 51 436 руб. 30 коп., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, при удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимости экономных транспортных услуг. Установленный размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, судебные издержки в сумме 51 436 руб. 30 коп., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-33560/12, и соответствуют ст.106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 51 436 руб. 30 коп., была правильно определена судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-33560/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВоОл-сахар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова