Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-20435/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-33361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

от ООО "Родник": пред.Цецура Е.С. по доверенности от 08.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20435/2013) ООО "Родник"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по делу N А56-33361/2013 о принятии обеспечительных мер (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению Шашеловой Ольги Александровны о признании незаконным решения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Михайлов Дмитрий Борисович, Шашелов Василий Афанасьевич, Тихомиров Павел Александрович, Тихомиров Дмитрий Александрович,

установил:

Шашелова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО "Родник" (далее - Общество) ГРН 6137847766094 от 31.05.2013.

13.06.2013 Шашелова Ольга Александровна обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Инспекции совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО "Родник" (ОГРН 1027802499779)за исключением регистрационных действий на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Определением суда первой инстанции от 070.8.2013 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу. Суд запретил МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО "Родник" за исключением регистрационных действий на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-3361/2013.

На определение суда ООО "Родник" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в силу части 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", пункта 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 (ред. от 11.12.2002) "О языках народов Российской Федерации", статей 3, 12 АПК РФ, Современного толкового словаря русского языка Ефремовой Т.Ф., заявитель, будучи собственником предприятия в порядке пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством судебного акта в незаконном составе в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 23.07.2013) "Об обществах с ограниченной ответственностью" управляет ответчиком, а с учетом наличия несовершеннолетних собственников предприятия, то и статьями 2, 4, 5, 7, 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об опеке и попечительстве", что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, тем более в незаконном составе. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявитель не совершал никаких действий, направленных на утрату права собственности на наследуемое имущество истца, и не может указанные действия совершать в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, которая в порядке статьи 15 Конституции Российской Федерации является актом прямого действия.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Родник" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Шашелова О.А. сослалась на то обстоятельство, что участники ООО "Родник" Рожков В.В., Михайлов Д.Б., а также Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу могут продолжать совершать незаконные регистрационные действия в отношении ООО "Родник", в том числе, связанные с реорганизацией или ликвидацией ООО "Родник", что может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб заявителю, как участнику ООО "Родник".

Также, заявитель указывает на то, что Рожковым В.В. уже предпринимались попытки незаконной реорганизации и вывода активов ООО "Родник", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-14483/2012, которым в том числе признаны ничтожными решения ООО "Родник", принятые Рожковым В.В. единолично, о реорганизации, а также признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о регистрации в отношении ООО "Родник" начала процедуры реорганизации.

Суд учел, что предметом оспаривания в настоящем деле являются акты регистрирующего органа, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе Общества. Непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку для восстановления прав, нарушенных оспариваемыми актами, потребуется предъявление новых заявлений к регистрирующему органу, обеспечительные меры направлены на сохранение status quo между сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьями 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что предмет заявленных требований - признание незаконным решения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу и испрашиваемая заявителем обеспечительная мера - запрещение Инспекции совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО "Родник" (ОГРН 1027802499779) за исключением регистрационных действий на основании вступивших в законную силу судебных актов до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу непосредственно связаны между собой, а также к обоснованному выводу о том, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", пункта 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 (ред. от 11.12.2002) "О языках народов Российской Федерации", статей 3, 12 АПК РФ, Современного толкового словаря русского языка Ефремовой Т.Ф., заявитель, будучи собственником предприятия в порядке пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством судебного акта в незаконном составе в нарушении Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 23.07.2013) "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеют правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-33361/2013 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Родник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина