Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-26282/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-33361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Ерпулев Е.А, по доверенности от 01.08.2012.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26282/2013) ООО "Родник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-33361/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению Шашеловой Ольги Александровны

заинтересованные лица: МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "Родник"

третьи лица: Михайлов Дмитрий Борисович, Шашелов Василий Афанасьевич, Тихомиров Павел Александрович, Тихомиров Дмитрий Александрович

о признании незаконным решения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу,

установил:

Шашелова Ольга Александровна обратилась с заявлением о признании недействительным решение МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО "Родник" ГРН 6137847766094 от 31.05.2013.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Михайлов Дмитрий Борисович, Шашелов Василий Афанасьевич, Тихомиров Павел Александрович, Тихомиров Дмитрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 заявительница в порядке ст.49 АПК РФ уточнила свои требования и просила признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N 73112А от 31.05.2013 г. о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Родник" (ИНН 7804089636, ОГРН 1027802499779), обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи ГРН 6137847766094.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 года заявленные требования были удовлетворены.

ООО "Родник" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства и, как следствие, дело было рассмотрено в незаконном составе. Поскольку орган опеки и попечительства не был привлечен к участию в деле, в иске надлежит отказать.

В судебном заседании, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела ООО "Родник" (ИНН 7804089636, ОГРН 1027802499779) было создано 25.03.1999 г.

Учредителями ООО "Родник" являлись Рожков Владимир Валентинович, владеющий 50% долей уставного капитала, номинальной стоимостью 4200 рублей, и Шашелов Александр Васильевич, владеющий 50% долей уставного капитала, номинальной стоимостью 4200 рублей.

14 ноября 2010 года Шашелов А.В. погиб, что подтверждается свидетельством о его смерти. В связи с данным событием 25 ноября 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2013 г. по делу N 2-17/2013 Рожков В.В. признан виновным в убийстве Шашелова А.В.

Наследниками по закону первой очереди Шашелова А.В., согласно обстоятельствам, установленным ранее принятыми судебными актами, являются Шашелов В.А., Шашелова O.A., Тихомиров Д.А., Тихомиров П.А. В установленный законом срок они обратилась к нотариусу Ворониной Е.И. с заявлением, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 50% долю в уставном капитале ООО "Родник", в связи с чем, считаются принявшими наследство способом, указанным в статье 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

После смерти наследодателя и до открытия наследственного дела в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Родник" были внесены записи связанные с увеличением уставного капитала, перераспределением долей в пользу второго участника Общества Рожкова В.В., что явилось причиной для вынесения нотариусом постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, со ссылкой на невозможность правильного определения состава наследственного имущества.

В 2011 году были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ в части размера уставного капитала ООО "Родник" (увеличен до 10000 руб.) и размера долей участников (42% - Шашелов А.В., 58% - Рожков В.В.), а также зарегистрирована новая редакция устава ООО "Родник", а также внесены изменения в сведения относительно единоличного исполнительного органа Общества - генеральным директором общества указана Филатова Л.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 г. по делу N А56-14483/2012 решение общего собрания участников ООО "Родник" N 3 от 02.11.2010 г. об изменении размера долей в ООО "Родник" и об утверждении новой редакции устава ООО "Родник" признано незаконными, а решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ, принятые на его основании, в том числе о регистрации новой редакции устава ООО "Родник", недействительными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 г. по делу N А56-7632/2012 решение общего собрания участников ООО "Родник" N 5 от 21.10.2011 г. о назначении генеральным директором Филатовой Л.Н. признано незаконными, а решение налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ, принятые на его основании недействительным.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Родник" по состоянию на 18.06.2013, и документам регистрационного дела, 12.04.2013 Филатовой Л.Н. было подано заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении участников ООО "Родник".

На основании указанных в заявлении от 12.04.2013 сведений и приложенных документов, регистрирующим органом 19.04.2013 принято решение о государственной регистрации N 53095А "Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому ((Заявление форма Р14001 страница 03) было зарегистрировано прекращение права на долю в уставном капитале Общества Шашелова А.В.(ГРН 6137847341770 от 19.04.2013 г.)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 года по делу N А56-25490/2013 признано недействительным решение регистрирующего органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ о прекращении право на долю уставном капитале Общества Шашелова А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Родник" регистрирующим органом - МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Родник" (ОГРН 6137847766094 от 31.05.2013 г.), согласно которым доля Шашелова А. В. в уставном капитале ООО "Родник" была зарегистрирована за Михайловым Д.Б., генеральным директором ООО "Родник" был указан также Михайлов Д.Б.

Шашелова Ольга Александровна, ссылаясь на ранее принятие судебные акты и установленные в них обстоятельства, обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N 73112А от 31.05.2013 г. о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Родник" (ИНН 7804089636, ОГРН 1027802499779), обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи ГРН 6137847766094.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа и соответствующая ему запись ГРН подлежат признанию недействительными, поскольку решение о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Родник", принято на основании заявления Р14001 от 22.05.2013, содержащего недостоверные сведения.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или удовлетворения судебного акта исходя при этом из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лица на обращением в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества, а также имеют другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

Согласно статье 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 33 Закона об ООО определена компетенция общего собрания участников общества. Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона об ООО.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п.5 ст.36).

В соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из представленной в материалы дела копии регистрационного дела ООО "Родник" (л.д.73-96) следует, что 31 мая 2103 года на основании представленных в налоговый орган документов - договора N 002 от 21 мая 2013 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Родник", протокола N 8 от 21.05. 2013 года, заявления от 22.05.2013 года по форме N 14001, квитанции N 2 к приходному кассовому ордеру ООО "Родник", доверенности от 16.04.2011 г. 78 АА 0286013, доверенности N 9 от 21 мая 2013 года, было принято решение N 73112А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Родник", а именно в части изменений сведений о составе участников, где доля 42% уставного капитала Общества, перешла к Михайлову Д.Б.. Кроме того, в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица указан генеральный директор Михайлов Д.Б.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов указанных выше, заявительница, равно как и другие наследники, владеющие в совокупности долей в 50% в Обществе, о проведении собрания от 21.05.13 года не уведомлялись и участия в нем не принимали. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд приходит к выводу о том, что процедура созыва и подготовки собрания участников ООО "Родник" от 21 мая 2013 г. была грубо нарушена, установленные нарушения являются существенным нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение регистрирующего органа о регистрации изменений в устав общества или сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признается недействительным, если впоследствии решение, на основании которого принято решение о внесении изменений, признано недействительным (не имеющим юридической силы). Суд признает решение регистрирующего органа о регистрации изменений недействительным, если оно принято на основании документов, содержащих недостоверные сведения, исходя из того, что факт подачи таких документов следует квалифицировать как непредставление необходимых документов, установленных ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ, а это в соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона является основанием для отказа в госрегистрации.

Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, при установлении судом недействительности решения государственного органа, суд обязывает данный орган устранить допущенные нарушения.

Исходя из вышеуказанного, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа и соответствующая ему запись ГРН 6137847766094 от 31.05.2013 подлежат признанию недействительными, поскольку решение о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Родник", принято на основании заявления Р14001 от 22.05.2013, содержащего в нарушений требований статей 5,9,17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) недостоверные сведения.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно не был привлечен орган опеки и попечительства. Податель жалобы не обосновал необходимость привлечения данного органа в деле о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При этом, участников Общества, которые являются несовершеннолетними, представляет их законный представитель. Апеллянтом не представлено убедительных доводов при наличии законного представителя несовершенно летних, обоснованности привлечения органа опеки и попечительства.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-33361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Родник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен