Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 08АП-8331/13

город Омск

06 ноября 2013 г.

Дело N А46-16203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8331/2013) Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-16203/2011 (судья Савинов А.В.), вынесенное по иску товарищества собственников жилья "Масленникова - 68" (ОГРН 1025501258892, ИНН 5506029290) к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Омской области (ОГРН 1025501245197, ИНН 5504019137), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

3-е лицо: Министерство имущественных отношений Омской области (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 48 170 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Омской области - представитель Ковтун Т.И. (по доверенности),

от товарищества собственников жилья "Масленникова - 68" - представитель Котенко В.Б. (удостоверение адвоката, по доверенности),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Определением от 30.07.2013 по делу N А46-16203/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление товарищества собственников жилья "Масленникова - 68" (далее - ТСЖ "Масленникова - 68", ответчик) о взыскании с Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Омской области (далее - ТФ ОМС Омской области, ответчик) в пользу ТСЖ "Масленникова - 68" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТФ ОМС Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТФ ОМС Омской области указывает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерна, завышена, не разумна и не обоснована.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявление, судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), при этом, размер фактически совершенных адвокатом Котенко В.Б. действий согласно акту выполненных работ N 55 от 25.12.2012 подтвержден на сумму 110 280 руб.

Податель жалобы ссылается также на недопустимость в качестве доказательства по делу акта выполненных работ N 55 от 25.12.2012 по причине отсутствия в нем конкретных видов услуг и их стоимости.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, утвержденный Советом Адвокатской палаты Омской области размер ставки за один судодень, ТФ ОМС Омской области считает, что размер представительских расходов должен составлять 25 000 руб., исходя из расчета 5 судебных заседаний Х 5000 руб. (1 судодень), что соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, при рассмотрении дел аналогичной категории (средняя стоимость представительских расходов от 15 000 до 25 000 руб.).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ТФ ОМС Омской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела прайс-листа на юридические услуги ООО "Юрист-Омск", приложенного к жалобе к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием данного документа в материалах дела, представленное доказательство является дополнительным, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ТФ ОМС Омской области в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления обозначенного прайс-листа в суд первой инстанции, указанный выше прайс-лист судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается. Прайс-лист на юридические услуги ООО "Юрист-Омск" подлежит возврату ТФ ОМС Омской области вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТФ ОМС Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Масленникова - 68", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением от 02.11.2012 Арбитражный суд Омской области взыскал с ТФ ОМС Омской области в пользу ТСЖ "Масленникова - 68" долг в сумме 534926 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16477 руб. 06 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7460 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление ТСЖ "Масленникова - 68" о взыскании с ТФ ОМС Омской области судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в размере 130 000 рублей.

30.07.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 вышеуказанного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (см. определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2013 N ВАС-8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

ТСЖ "Масленникова - 68" представлены копии следующих документов: соглашение на оказание юридических услуг от 11.11.2011, соглашение на оказание юридических услуг от 15.01.2013, расходный кассовый ордер N 201 от 25.11.2011 г. на сумму 20000 руб., акт N 55 от 28.12.2012, выписка по счету ТСЖ "Масленникова - 68" за период с 28.12.2012 по 28.12.2012, платежное поручение N 196 от 28.12.2012 на сумму 110280 руб., постановление адвокатской палаты о размере гонорара адвоката от 28.02.2011 г.

Из пояснений ТСЖ "Масленникова - 68", данных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, следует, что судебные расходы в сумме 130 000 руб. 00 коп. понесены при оплате работы представителя при рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Факт оказания услуг подтвержден актом N 55 от 28.12.2012, а факт оплаты услуг - платежным поручением N 196 от 28.12.2012, выпиской по счету ТСЖ "Масленникова - 68" за период с 28.12.2012 по 28.12.2012.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, законодательством не предусмотрена обязанность сторон устанавливать стоимость каждого действия исполнителя по договору отдельно и указывать затраченное на его совершение время. Соглашениями установлен фиксированный размер вознаграждения, оказанные услуги непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Таким образом, ТСЖ "Масленникова - 68" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ТФ ОМС Омской области, указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

Довод ТФ ОМС Омской области о завышенности понесенных ТСЖ "Масленникова - 68" расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что ТФ ОМС Омской области, заявляя о чрезмерности суммы оплаты представителя, не представило в суд неопровержимых доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в заключенных истцом соглашениях на оказания юридических услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Ссылка подателя жалобы на утвержденный Советом Адвокатской палаты Омской области размер ставки за один судодень в 5000 руб. несостоятельна. Так, ответчиком представлены приблизительные цены на юридические услуги в городе Омске, которые не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела. Указанная ответчиком стоимость услуг (25 000 руб.) не отражает особенностей конкретного рассматриваемого гражданского дела. Коллегия отмечает, что дело рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций, по делу проведено несколько судебных заседаний в каждой из инстанций, что свидетельствует о его сложности и отсутствии единообразной судебной практики.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ТФ ОМС Омской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ТСЖ "Масленникова - 68" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТФ ОМС Омской области и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 30.07.2013 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2013 года по делу N А46-16203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина