Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-16316/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А32-26349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежаще;

от ответчика: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу N А32-26349/2013

об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А32-26349/2013,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

по иску администрации города Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Аннушка"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аннушка" об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 72 кв.м., расположенного по пер. Дагомысский (между домами N 8а и N 5) в Центральном районе города Сочи.

При подаче иска администрация города Сочи заявила ходатайство, в котором просила запретить ответчику осуществлять строительство(реконструкцию) одноэтажного объекта капитального строительства общей площадью ориентировочно 72 кв.м., расположенного по пер. Дагомысский (между домами N 8а и N 5) в Центральном районе города Сочи.

Определением Арбитражного суда от 13 августа 2013 г.в удовлетворении заявления администрации г. Сочи отказано.Определение суда мотивировано тем, что истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер.

Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, указав, что предметом спора является снос самовольной постройки, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение положения сторон, а также ограничит проведение ответчиком строительных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предметом заявленного администрацией города Сочи иска, в рамках дела А32-26349/2013 является снос самовольной постройки. Администрация в обеспечение иска просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект и запрета строительства(реконструкции) объекта.

Между тем, согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь названными критериями, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. У суда апелляционной инстанции не имеется достаточных основания для переоценки указанного вывода.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение положения сторон и ограничения строительства спорного, документально не обоснован. При наличии у объекта признаков самовольной постройки, препятствий для удовлетворении иска о сносе самовольно возведенного строения, не будет. Лицо, продолжающее вести самовольное строительство при наличии иска о признании объекта самовольной постройкой принимает на себя риск получения убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2012 г. по делу N А32-26349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов