Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 15АП-17748/13

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2013 г.

дело N А32-26349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-26349/2013

по иску Администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аннушка"

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аннушка" (далее - ответчик) об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта в виде одноэтажного объекта капитального строительства общей площади ориентировочно 72 кв. м, расположенного по пер. Дагомысский (между домами N 8а и N 5) в Центральном районе города Сочи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении проверки правомерности использования земельного участка по указанному адресу был выявлен факт осуществления строительства (реконструкции) одноэтажного объекта капитального строительства общей площади ориентировочно 72 кв.м., расположенного по пер. Догомысский между домами N 8а и N 5) в Центральном районе города Сочи, без соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-26349/2013 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении модернизации спорного строения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы, которые дублируют доводы искового заявления.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля проведена проверка правомерности использования ООО "Аннушка" части земельного участка из неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0205024 по ул. пер. Дагомысский (между домами N 8а и N 5) в Центральном районе города Сочи.

Постановлением Главы города Сочи от 06.03.2009 года N 86 утверждена дислокация мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы. В соответствии с указанным постановлением ООО "Аннушка" администрацией Центрального района города Сочи выдано разрешение N 000212 на 2013 год на право размещения нестационарного торгового объекта, не являющийся объектом недвижимости, (павильон) площадью по 72,0 кв. м по пер. Дагомысский, 5 в Центральном районе города Сочи.

Постановлением администрации города Сочи от 22.11.2012 года N 2496 утвержден протокол от 27.09.2012 года N 7 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи. В соответствии с приложением (протокол N 7) к указанному постановлению (от 22.11.2012 года N 2496) ООО "Аннушка" согласовано проведение модернизации объекта мелкорозничной торговли с увеличением площади с 52,0 кв.м. до 72 кв.м. по пер. Дагомысскому, 5 в Центральном районе города Сочи.

Указанный участок площадью по 72 кв. м, предназначенный под размещение стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг), администрацией Центрального района предоставлен ООО "Аннушка" в аренду, что подтверждается договором краткосрочной аренды от 29.04.2009 года N 4932000195.

Истец полагая, что постройка является самовольной по смыслу ст. 222 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Таким образом, полномочия администрации г. Сочи на предъявление требований о сносе самовольной постройки основаны на положениях Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанности по доказыванию, предусмотренную ст. 65 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, из смысла вышеуказанной статьи следует, что требование администрации о сносе самовольно возведенной постройки могут быть удовлетворены лишь при условии, что спорный объект является объектом недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик ведет строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что с 2009 г. по 2013 г. включительно, администрацией Центрального района Сочи ООО "Аннушка" выдавались разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта (не являющегося объектом недвижимости) для торговли продовольственными товарами на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Дагомысский, 5. При этом, постановлением администрации города Сочи от 22.11.2012 года N 2496, утвержден протокол от 27.09.2012 года N 7 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, в соответствии с которым ООО "Аннушка" согласовано проведение модернизации объекта мелкорозничной торговли с увеличением площади с 52,0 кв.м. до 72 кв.м. по пер. Дагомысскому, 5 в Центральном районе города Сочи.

Указанный торговый павильон установлен на земельном участке на основании договоров краткосрочной аренды земельного участка, заключаемых между ответчиком и администрацией г. Сочи, начиная с 30.01.2004 г.

Из акта проверки (обследования земельного участка) Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 23.07.2013 следует, что при осмотре земельного участка площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: пер. Дагомысскому, 5 в Центральном районе города Сочи находящегося в пользовании у ответчика на основании договора краткосрочной аренды для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 29.04.2009 года N 4932000195 и дополнительного соглашения к нему от 21.06.2013 установлено, что вместо разрешенного размещения нестационарного торгового объекта ответчиком фактически осуществляется строительство одноэтажного капитального объекта строительства общей площадью 72 кв. м.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает, на основании чего управление пришло к выводу о наличии у спорного объекта признаков капитальности. Ни в акте, ни в иных документах, приобщенных к материалам дела, не отражено, каким образом проводилась проверка, исследовался ли фундамент, стены объекта мелкорозничной торговли.

Исследовав фотоматериалы с изображением спорного объекта (л.д. 57, 58), апелляционный суд пришел к выводу, что фактически, реконструкция была направлена модернизацию объекта. Так, по фасаду павильона установлены внутренние стекла, обрамленные в пластик. Ранее по фасаду были установлены металлические решетки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Истцом не представлены доказательства самовольного возведения ответчиком спорного объекта недвижимости, либо доказательства нарушения градостроительных, строительных норм и правил и иных обязательных требований при осуществлении работ по модернизации павильона.

Апелляционным судом в рамках дела N А32-13077/2008, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что согласно техническому паспорту филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи по состоянию на 11.06.2009 павильон лит. А, площадью 45,4 кв. м имеет фундамент из железобетонных плит, стены из керамзитобетонных блоков, фанерные перегородки и перекрытия, электроснабжение (скрытая проводка), внутри обшит пластиком.

Указанные конструктивные решения объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Как указывалось выше, ООО "Аннушка", руководствуясь согласованием с администрацией города Сочи, провело модернизацию объекта мелкорозничной торговли с увеличением площади с 52,0 кв.м. до 72 кв.м. по пер. Дагомысскому, 5 в Центральном районе города Сочи.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что предметом спора по настоящем делу является модернизированный объект в виде одноэтажного объекта капитального строительства общей площади ориентировочно 72 кв. м, расположенного по пер. Дагомысский (между домами N 8а и N 5) в Центральном районе города Сочи, который до момента модернизации являлся предметом спора по делу N А32-13077/2008.

Из вышеуказанного следует, что спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически на земельном участке из земель разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0205024 по ул. пер. Дагомысский (между домами N 8а и N 5) в Центральном районе города Сочи осуществляется строительство (реконструкция) одноэтажного объекта общей площади ориентировочно 72 кв. м., основан на предположениях истца, ввиду чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик ведет строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Согласно представленными ответчиками доказательствами спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца и отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-26349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов