Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 20АП-5366/13

г. Тула

5 ноября 2013 г.

Дело N А62-1916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Федерация авиационного спорта Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1076700006338, ИНН 6730073186) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2013 по делу N А62-1916/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Региональная общественная организация "Федерация авиационного спорта Смоленской области" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487) (далее - управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031280:14, площадью 450 000 кв. метров для организации полетов (т. 1, л. д. 29).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Определением от 18.05.2012 (т. 2, л. д. 4), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212; ИНН 6730055050) (далее - департамент).

Решением суда от 28.06.2013 (т. 2, л. д. 91) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что на спорный земельный участок, переданный организации в аренду, возникло право федеральной собственности в силу закона до государственной регистрации на него в ЕГРП этого права. В связи с этим, а также истечением срока действия договора аренды, суд пришел к выводу о том, что права организации не могут считаться нарушенными.

В апелляционной жалобе организация просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на судебный акт по делу N А62-3054/2012, выводы по которому положены в основу принятого решения. В связи с этим считает преждевременным возобновление производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы. Заявляет о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что помимо расположения на земельном участке объектов федеральной собственности, он ранее предоставлялся государственному предприятию, приватизированному из собственности Российской Федерации, что свидетельствует об отнесении спорного участка к федеральной собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11). Заявляет о незаконности действий департамента по разделу земельного участка. Считает недоказанным истцом факт нарушения его прав исходя из того, что срок действия заключенного департаментом и организацией договора аренды истек 13.04.2012.

Росреестр в отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Управление и Росреестр заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3054/12, имеющим преюдициальное значение, установлено, что постановлением мэра города Смоленска от 08.04.1993 N 187 "О передаче предприятиям, организациям, учреждениям, расположенным на территории города, земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование" государственному предприятию "Смоленский объединенный авиаотряд" в соответствии с нормами статей 12, 23 ЗК РСФСР в постоянное бессрочное пользование предоставлена территория авиаотряда в пос. Тихвинка площадью 1 440 200 кв. метров.

Спорный земельный участок входил в состав этой территории.

Указанное государственное предприятие на основании пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пункта 4 раздела 4 приложения 1 к этому постановлению относилось исключительно к федеральной собственности. После преобразования в 1993 году в процессе приватизации государственного предприятия "Смоленский объединенный авиаотряд" в АООТ "Смоленскавиа" не была приватизирована часть объектов недвижимого имущества упомянутого государственного предприятия, в связи с запретом на их приватизацию, и спорный земельный участок в частную собственность не отчуждался, а в 2009 году акционерное общество "Смоленскавиа" было ликвидировано.

Из положения пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные федеральным государственным унитарным предприятиям.

Поскольку судом установлено, что земельный участок площадью 1372804 кв. м с кадастровым номером 67:27:003 12 80:4, из которого путем раздела образован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031280:14, является частью земельного участка под неприватизированными объектами, и он в 1993 году на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлялся вышеназванному предприятию, относящемуся исключительно к федеральной собственности, он пришел к выводу о том, что на спорный земельный участок право федеральной собственности возникло в силу закона.

На земельный участок площадью 1 372 804 кв. м с кадастровым номером 67:27:003 12 80:4 (предыдущий кадастровый номер 67:27:003 12 80:0001) 16.09.2011 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (т. 1, л. д. 82).

Приказом департамента от 06.05.2011 N 1097 этот участок разделен на четыре земельных участка, в том числе земельный участок площадью 450 000 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031280:14.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 11.05.2011 N 1116 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Смоленскавиа" (правопредшественник - ГП "Смоленский объединенный авиаотряд") на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031280:14 площадью 450 000 кв. метров, расположенный в г. Смоленске пос. Тихвинка, ранее предоставленного на основании постановления мэра города Смоленска от 15.02.1996 N 132.

Этим же приказом названный земельный участок предоставлен в аренду организации и 13.05.2011 с ней заключен договор аренды N 1366/з (т. 1, л. д. 57).

Полагая, что регистрация права собственности Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031280:4, из которого образован переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031280:14, затрагивает интересы организации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 24.01.2012 N 12576/11).

Таким образом, в иске о признании права отсутствующим отрицается само основание права.

В данном случае право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло в силу закона.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшего до 01.07.2006, определено, что право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Приложение 1 к указанному постановлению содержит перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, среди которых указаны, в том числе, предприятия и объекты воздушного транспорта предприятия связи (пункт 4 раздел IV Приложения).

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Судом установлено, что в ходе приватизации государственного предприятия, ранее расположенного на земельном участке, часть объектов не была включена в уставный капитал, и они зарегистрированы в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок отнесен к собственности Российской Федерации. Факт наличия либо отсутствия на момент спора строений на участке значения не имеет, поскольку такой земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании закона.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения исключительного способа защиты и незаконности распоряжения департаментом спорным земельным участком.

Кроме того, суд отметил недоказанность нарушения прав организации на использование земельного участка еще и потому, что срок договора аренды с департаментом истек.

Ссылка заявителя на преждевременное возобновление производства по делу, без получения результата рассмотрения надзорной жалобы организации на судебные акту по делу N А62-3054/2012, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. На момент возобновления производства решение по делу N А62-3054/2012 вступило в законную силу.

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 N ВАС-12162/13 заявителю отказано в передаче дела N А62-3054/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении, о дате и времени судебного заседания 28.06.2013 отклоняется судом.

Из имеющегося в материалах дела почтовых уведомлений (т. 1, л. д. 148, т. 2, л. д. 58) следует, что организация была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, представитель истца присутствовал в суде первой инстанции 18.05.2012 и 26.06.2012 (т. 2, л. д. 4, 19).

Информация о возобновлении производства по делу была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 23.05.2013 17:00:04 (отчет о публикации судебного акта с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Так как организация была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, она должна была самостоятельно принять меры по обеспечению участия своего представителя в судебных заседаниях (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации о движении дела возлагается на самого заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на организацию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2013 по делу N А62-1916/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова