Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 12АП-9582/13

г. Саратов

07 ноября 2013 г.

Дело N А57-24844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (г. Саратов, ул. М. Горького, д. 30 "А"; ИНН 6455040840, ОГРН 1056405515803)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года по делу N А57-24844/2012 (судья Федорцова С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Григоревской Ольги Юрьевны (г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (г. Саратов, ул. М. Горького, д. 30 "А"; ИНН 6455040840, ОГРН 1056405515803)

о взыскании ущерба в сумме 178.988 руб. 61 коп., расходов по оплате экспертизы в

размере 19.008 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Григоревской Ольги Юрьевны - Вороновой О.С. (ордер N 3272 от 30.10.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" - Михайлова М.В. по доверенности от 11.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Григоревская Ольги Юрьевны (далее - ИП Григоревская О.Ю., истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее - ООО "АВЕРС", ответчик) ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 178 988,61 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19 008 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года с ООО "АВЕРС" в пользу ИП Григоревской О.Ю. взысканы ущерб в размере 178 988 руб. 61 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 19 008 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369 руб. 66 коп. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.

ООО "АВЕРС" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Григоревской Ольги Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ИП Григоревской О.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 105 общей площадью 91,7 кв.м. на 2 этаже многоэтажного здания - Торговый Комплекс "Европа Сити", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. М.Горького, д. 30А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ 192042, выданным 06.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Указанное помещение используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для организации и осуществления розничной торговли детской одеждой, обувью, игрушками - магазин "Модная сказка".

21-22 августа 2012 года в результате разъединения труб стояка ливневой канализации на 3 этаже здания произошло затопление помещения - магазина "Модная сказка", расположенного на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, д. 30 А.

В результате залива из стока ливневой канализации намокло, деформировалось торговое, офисное оборудование магазина, некоторые товары утратили товарный вид, испортились, пришли в негодность, о чем свидетельствует акт от 23.08.2012, подписанный сотрудником ООО "АВЕРС" Аникиной Л.Д. (том 1, л.д. 29).

Истец, полагая, что в результате затопления ей был причинен ущерб, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом документально подтвержден факт несения убытков и их размер.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества для устранения последствий затопления нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию и обслуживанию жилого дома.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ИП Григоревская О.Ю. в подтверждение факта причинения вреда и вины ООО "АВЕРС" представлен акт обследования от 23.08.2012 (том 1, л.д. 29), который свидетельствует о том, что факт залития в ночь с 21.08.2012 на 22.08.2012 нежилого помещения, расположенного на 2 этаже здания - Торговый комплекс "Европа Сити" по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, д. 30А, принадлежащего на праве собственности ИП Григоревской О.Ю.

Из акта от 23.08.2012 следует, что в ночь с 21.08.2012 на 22.08.2012 во время сильных атмосферных осадков произошло разъединение труб стояка ливневой канализации из-за слабого крепления хомута на третьем этаже здания, о чем изложено охранником ТЦ "Европа Сити" в "Журнале сдачи-приема дежурств". В результате чего, были затоплены нежилые помещения 3, 2, 1 - этажей и подвальных помещений. Ответственный за работу и надлежащую эксплуатацию ливневой канализации несет Управляющая компания ООО "АВЕРС" в лице Михайлова В.А., о чем указано в договоре обслуживания здания N 2/2011 от 01.07.2011, который был заключен между Григоревской О.Ю. и УК ООО "АВЕРС".

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2011 между ООО "АВЕРС" (управляющая компания) и Григоревской О.Ю. (собственник) был заключен договор управления N 2/2011 (далее - договор управления), по условиям которого, управляющая компания принимает на себя обязательства по предоставлению собственнику работ и услуг по содержанию здания, организации и обеспечению предоставления собственнику коммунальных услуг в Здании, а также иных работ и услуг, а собственник обязуется данные работы и услуги оплатить в части, пропорциональной доле собственника в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 4 приложения к договору управления в оказываемые управляющей компанией услуги входит слежение за работой всей системы ливневой и фекальной канализации.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указанные трубы входят в состав общего имущества.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в обязанности управляющей компании входит периодическая прочистка ливневой канализации в здании.

Частью системы ливневой канализации в здании является участок от стояка, собирающего воду с крыши жилого дома, до приемного колодца, находящегося за пределами дома в непосредственной близости к нему. На этом участке оборудуется устройство для прочистки системы, называемое "ревизия", или "прочистка".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", г. Саратов.

Перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли монтаж, прокладка, крепление и пропускная способность системы ливневой канализации в здании по адресу: г. Саратов, ул. Горького, д. 30 А требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории, и строительному проекту канализации?

2. Что явилось причиной разгерметизации 21.08.2012 стыка ливневой канализации на третьем этаже в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул.Горького, 30 А, и может ли эта разгерметизация быть следствием слива в ливневую канализацию бытовых и производственных сточных вод?

Из заключения эксперта N 4170 от 02.07.2013 усматривается, что эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу - монтаж, прокладка, крепление системы ливневой канализации в здании по адресу: г. Саратов, ул. Горького, д. 30 А, частично не соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории. Соответствие монтажа, прокладки, крепления и пропускной способности исследуемого стояка системы ливневой канализации в здании по адресу: г. Саратов, ул.Горького, д. 30 А, строительному проекту канализации определить экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием проекта и необходимых исходных данных.

По второму вопросу - возможной причиной разгерметизации 21.08.2012 стыка ливневой канализации на третьем этаже в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Горького, д. 30 А, могут являться нарушения требований НТД, указанные в исследовательской части настоящего заключения.

Учитывая факт канализации сточных вод из 6-ти раковин, установленных в помещении парикмахерской на 4-м этаже здания, в технологический трубопровод ливневой канализации, а также нарушение требований НТД, слив в ливневую канализацию бытовых и производственных сточных вод может способствовать возникновению разгерметизации стыка ливневой канализации на третьем этаже в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Горького, д. 30 А.

В соответствии с постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно пункту 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроя России от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

В силу пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования пункт 4.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вред имуществу истца причинен по вине организации, обеспечивающей содержание и ремонт здания - Торговый комплекс "Европа Сити" по адресу: г. Саратов, ул. Горького, д. 30 А., что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АВЕРС", являясь управляющей организацией, надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию здания, находящегося у него на обслуживании, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную вышеуказанными правовыми нормами, следовательно, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В подтверждение размера ущерба, причиненного ИП Григоревской О.Ю. заливом помещения, истцом представлено экспертное заключение ООО "НИЛСЭ" N 6566 от 28.09.2012. (том 1, л.д. 44 - 131).

Данное исследование проводилось истцом с целью определения наличия дефектов, объема и степени повреждений изделий детских (одежды верхней детской, обуви и игрушек), мебели (торгового и офисного оборудования) и определения материального ущерба, причиненного в результате залива помещения.

Из выводов экспертного заключения ООО "НИЛСЭ" N 6566 от 28.09.2012 усматривается, что общий размер материального ущерба, причиненного изделиям детским (одежде верхней детской в количестве - 63 штуки, обуви детской в количестве 14 пар и игрушек в количестве 37 штук) и мебели (торговой и офисной), состоящей из 27 предметов, принадлежащих Григоревской О.Ю., пострадавших от воздействия воды из стока ливневой канализации, с образованием различных дефектов, существенно снижающих потребительские свойства изделий детских, приведших к невозможности реализации продукции в данном состоянии через розничную торговлю, а также, значительное снижение эстетических и эксплуатационных показателей мебели и образовавшейся невозможностью данного состояния использовать мебель по назначению.

Размер материального ущерба определяется с учетом дополнительных затрат на восстановление изделий детских (по возможности - производства стирки или чистки, в дальнейшем - реализации данного товара как уцененного, из-за наличия образовавшихся дефектов), а также, с учетом затрат на восстановительные работы мебели (офисной и торговой), с заменой поврежденных панелей мебели, составляет 178.988 руб. 61 коп.

Расчет размера материального ущерба проверен судами обеих инстанций и признан верным.

За проведенное экспертное исследование ООО "НИЛСЭ" выставило истцу счет на оплату N 3925 от 12.09.2012, акт выполненных работ N 6930 от 23.10.2012, которое было оплачено истцом, что подтверждается чек-ордером от 26.09.2012.

Поскольку истцом документально подтвержден факт причинения ущерба, факт несения убытков и их размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы).

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: фактический объем оказанных обществу юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное); степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании стоимости оказанных услуг; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, считает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "АВЕРС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года по делу N А57-24844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова