Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-35592/13

город Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-47236/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.08.2013 по делу N А40-47236/13,

принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 89.116,33 руб. коммунальных платежей

при участии в судебном заседании:

от истца: Поткин И.Е.. по доверенности N 18/12-НЮ от 03.08.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 89.116,33 руб. коммунальных платежей.

Решением суда иск удовлетворен, удержаны судебные издержки.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Добролюбова, 1-89 является собственностью ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дом N 1 по ул. Добролюбова с 01.09.2008 года находится в управлении ООО "УК "Дирекция единого заказчика" на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского" от 04.09.08 года N 333 "О передаче в управление ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" муниципального жилищного фонда".

В соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.249 Гражданского кодекса РФ собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг произвел не в полном объеме.

Сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги составила 89.116 руб. 33 коп. за период с 12.04.2010 по 31.12.2012.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Требование о возмещении судебных издержек в размере 600 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ссылка заявителя на исковую давность не может быть принята, поскольку требования заявлены за период с 12.04.2010 по 31.12.2012 (л.д.3), иск подан 16.04.2013.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-47236/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова