Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12226/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-9368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя Администрации города Тюмени: не явились,

от заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области: не явились,

от третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2013 года

по делу N А60-9368/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1036603493112, ИНН 6660006553)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконными действий по возврату без исполнения двух постановлений административной комиссии Восточного административного округа, а также об обязании исполнить данные постановления,

установил:

Администрация города Тюмени (далее - заявитель, взыскатель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) по возврату без исполнения двух постановлений административной комиссии Восточного административного округа, а именно постановлений от 15.12.2011 N ВАО1784 и от 12.07.2012 N ВАО939, вынесенных в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а также об обязании исполнить постановление от 15.12.2011 N ВАО1784.

Решением Арбитражного суда от 05 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия признаны незаконными, суд обязал Управление исполнить требования спорного постановления.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с ием, что они соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя. Заявитель жалобы считает, что поскольку постановления административного органа не являются исполнительными документами, они правомерно возвращены взыскателю без исполнения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административной комиссией Восточного административного округа администрации в отношении учреждения вынесены постановления от 15.12.2011 N ВАО1784 о назначении административного наказания в виде 20 000 руб. штрафа и от 12.07.2012 N ВАО939 о назначении административного наказания в виде 80 000 руб. штрафа.

Названные постановления (с отметкой службы судебных приставов об отсутствии оплаты) направлены администрацией в адрес управления для исполнения.

Управлением указанные постановления возвращены администрации письмами от 12.09.2012 N 62-13-10/5956 и от 25.09.2012 N 62-13-10/6226 в связи с тем, что на основании ст. 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание средств с федеральных учреждений, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства, осуществляется только на основании надлежащим образом заверенной судом копии судебного акта, исполнительного документа (исполнительного листа).

Считая данные действия заинтересованного лица незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у казначейства отсутствовали правовые основания для возврата постановлений, поскольку они вынесены в соответствии с законодательством Российской Федерации и подлежат исполнению.

Выводы суда являются верными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании незаконными действий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если действие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого действия недействительным.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных гл. 24.1 БК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскателю возвращаются документы, поступившие на исполнение в случае: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в п. 1, 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Названный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

На основании ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном КоАП РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исполнение такого исполнительного документа как постановление по делу об административном правонарушении в отношении лиц, являющихся получателями бюджетных средств, должен производить орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов этих лиц (в рассматриваемом случае - Управление), обоснованны, соответствуют нормам действующего законодательства.

Каких-либо законных оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в силу несоответствия представленного пакета документов установленным требованиям ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, отказ Управления в принятии к исполнению и возвращению без исполнения спорных постановлений, привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Довод подателя жалобы о недоказанности нарушения прав заявителя действиями по возврату постановлений без исполнения апелляционный суд отклоняет, поскольку он не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам, из которых следует, что исполнение государственной функции заявителем предполагает его ответственность за приведение в исполнение вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий финансового управления, выразившихся в возвращении без исполнения указанных выше постановлений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года по делу N А60-9368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб