Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 11АП-17499/13

г. Самара

06 ноября 2013 г.

Дело N А65-16279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А65-16279/2011 (судья Абульханова Г.Ф.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Набиевой Натальи Владимировны (ИНН 165003470082, ОГРН 304165018900038), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании принял участие представитель ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан Миннегалеев И.Х. (доверенность от 16.09.2013 N 2.4-0-20/019869),

ИП Набиева Н.В. и представитель УФНС России по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Набиева Наталья Владимировна (далее - ИП Набиева Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) судебных издержек в сумме 120 000 руб.

Определением от 13.08.2013 по делу N А65-16279/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

ИП Набиева Н.В. и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и представителя УФНС России по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП Набиева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения налогового органа от 31.03.2011 N 2.17-0-12/13.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 11.01.2012 (пункт 2 решения налогового органа) и от 14.11.2012 (пункт 3 решения налогового органа) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Эти решения суда первой инстанции вступили в законную силу.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя не был разрешен, ИП Набиева Н.В. в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ч.1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ВАС РФ в п.20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Набиева Н.В. (заказчик) и ООО фирма "Аудит ТД - Гарант" (исполнитель) заключили договор от 20.06.2011 N 21/2011-ю на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по признанию недействительным решения налогового органа от 31.03.2011 N 2.17-0-12/13. Общая стоимость услуг составила 120 000 руб. (п.3.1.1 и 3.1.2 договора).

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг представителя предприниматель представила акт от 13.11.2012 N 1932, платежные поручения от 23.06.2011 N 001974 и от 13.11.2012 N 004110 на общую сумму 120 000 руб.

Из представленных по делу документов следует, что исполнитель в рамках договора оказал следующие услуги: экспертиза представленных заказчиком документов, подготовка и направление исковой документации в Арбитражный суд Республики Татарстан, представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается как оказание ООО фирма "Аудит ТД - Гарант" услуг по договору, так и оплата ИП Набиевой Н.В. этих услуг в полном объеме.

Налоговый орган не представил допустимых и достаточных доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов, равно как не представил обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Между тем суд первой инстанции, исходя из критериев разумности и соразмерности, с учетом сложности дела (исходя из объема и характера спора), проведенной представителем ИП Набиевой Н.В. подготовки заявления о признании недействительным решения налогового органа, дополнений к заявлению и расчетов, участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (15 заседаний), а также того, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг и переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и правомерно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-16279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин