Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 01АП-670/12

г. Владимир

12 марта 2012 г.

Дело N А43-16674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011 по делу N А43-16674/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" (ОГРН 1025202272677, ИНН 5256030518), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-строй" (ОГРН 1065263030216, ИНН 5263053763), г.Нижний Новгород, о взыскании 238 068 руб. 65 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "Эверест-строй") - Шаламова Д.В. по доверенности от 27.12.2011 (сроком действия на 1 год);

от истца (ООО "Ампер-НН") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 07239),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-строй" о взыскании 238 068 руб. 65 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора N 14 от 04.10.2010 работ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.12.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эверест-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" 238 068 руб. 65 коп. долга и 7761 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эверест-строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказать истцу в удовлетворении иска.

По мнению апеллятора, договор N 14 от 04.10.2010 является незаключенным, поскольку не согласован начальный срок выполнения работ.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что истцом работы по договору N 14 от 04.10.2010 выполнены не были, поэтому акт N 00000784, полученный обществом с ограниченной ответственностью "Эверест-строй" по почте, подписан не был.

Электромонтажные работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" в рамках договора N 23 от 01.10.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой". При этом заказчиком этих работ являлось общество с ограниченной ответственностью "Эверест-строй" по договору N 18 от 20.09.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эверест-строй" (заказчик) был подписан договор N 14, в соответствии с условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутреннего электроснабжения в строящихся домах типа: "Рассвет-45" - 4 дома, согласно проекту ПК-1/3-45-10-ЭОМ; "Исток-90" - 6 домов, согласно проекту ПК-1/4-90-10-ЭОМ без монтажа заземления и молниезащиты по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, поселок В.Верея, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 574 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: в срок до 15.10.2010 - 230 000 руб., оставшуюся сумму по договору - в течение 20-ти календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно письму исх. N 84 от 13.10.2010 в ходе проведения работ стороны согласовали уменьшение объема работ до 238 068 руб. 65 коп.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" выполнило работы на сумму 238 068 руб. 65 коп., о чем был составлен акт N 00000784 от 01.11.2010 (л.д.18). Указанный акт о приемке выполненных работ ответчиком подписан не был.

В претензии N 2084 от 24.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" потребовало от общества с ограниченной ответственностью "Эверест-строй" оплаты выполненных работ до 01.07.2011. Указанная претензия была оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Эверест-строй" без удовлетворения.

Поскольку выполненные истцом работы ответчик не оплатил, общество с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В пункте 1.4 договора от 04.10.2010 стороны установили, что подрядчик приступает к выполнению работ после поступления на счет подрядчика первого авансового платежа, указанного в пункте 3.2 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заказчиком аванса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны не согласовали существенное условие договора подряда о сроке начала выполнения работ, в связи с чем названный договор следует считать незаключенным.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и сдачи результата выполненных работ заказчику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" работ на сумму 238 068 руб. 65 коп. подтверждается актом N 784 от 01.11.2010 (л.д.18), получение которого обществом с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй" не оспаривается, мотивированные возражения на него последним не представлены, письменными подтверждениями физических лиц, проживающих в домах, где проводились электромонтажные работы (л.д.19-27), актом выполненных работ, составленным комиссией 08.11.2010, в котором зафиксированы факт выполнения работ, в том числе пусконаладочных, в полном объеме и устранение замечаний (л.д.38).

Ответчиком доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащим образом или не в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эверест-строй" задолженность за выполненные истцом работы в сумме 238 068 руб. 65 коп.

Довод апеллятора о том, что работы выполнены не истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а не обществом с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств оснований к отмене решения суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011 по делу N А43-16674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина