Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-9931/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А07-23409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2013 по делу N А07-23409/2012 (судья Журавлева М.В.).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ООО "Милана", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 80282 руб. 39 коп. платы за сброс сточных вод сверх утвержденных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2013 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 47-50).

В апелляционной жалобе ООО "Милана" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в размере 22 388 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (т. 2, л.д. 56-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Милана" ссылалось на то, что отбор проб проводился в отсутствие уполномоченного ответчиком лица. Так, Баймурзину Р.Х. и Садыковой О.В. доверенности на отбор сточных вод были выданы неуполномоченным лицом - управляющим, а не директором ООО "Милана". Следовательно, при отборе проб представители абонента не присутствовали, что влечет недействительность актов отбора проб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 между МУП "Уфаводоканал" и ООО "Милана" заключен договор N 3440 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л.д. 52-53), в соответствии с условиями которого истец обязался производить отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и принимать в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций нормы (далее - нормы ДК), при наличии временных условий приема (далее - ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (далее - нормы ВДК), утвержденные условиями приема.

Нормы ДК, нормы ВДК загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Уфы, утверждены Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 N 30/8 об утверждении "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Уфы".

Истец обязательства по договору по своевременному отпуску питьевой воды выполняет надлежащим образом, также истец принимает от ответчика сточные воды, производит отбор проб сточных вод, за счет собственных средств проводит анализы в аккредитованной лаборатории МУП "Уфаводоканал".

Ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства надлежащим образом свои обязательства по договору в части контроля качества сточных вод, не выполняет, о чем свидетельствуют результаты анализа проб сточных вод, отобранных на выпуске в городскую канализацию в присутствии представителей истца и ответчика.

Превышение предельно допустимых концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации истца, подтверждается протоколом лабораторных исследований N П-17804 от 27.12.2012 (т. 1, л.д. 63), составленным по результатам актов отбора проб сточных вод из контрольного колодца КК 2 (из трубы) 18.05.2011, 31.08.2011,10.10.2011, 03.11.2011, 16.02.2012, 10.05.2012, 10.09.2012 (т. 1, л.д. 26-32) в централизованную систему канализации истца, из которого усматривается, что по результатам анализов контрольной пробы зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм ВДК.

На основании указанного протокола истцом произведен расчет штрафа за превышение ВДК загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в централизованную систему канализации в сумме 80 282 руб. 39 коп.

Ответчик указанную сумму в добровольном порядке не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих сброс ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, представлены протокол лабораторных исследований N П-17804 от 27.12.2012 (т. 1, л.д. 63) и акты отбора проб сточных вод из контрольного колодца КК 2 (из трубы) 18.05.2011, 31.08.2011,10.10.2011, 03.11.2011, 16.02.2012, 10.05.2012, 10.09.2012 (т. 1, л.д. 26-32).

Ответчик доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, равно как и доказательств оплаты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 80 282 руб. 39 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что представители ответчика при отборе проб не присутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акты отбора проб сточных вод от 18.05.2011, 31.08.2011,10.10.2011, 03.11.2011, 16.02.2012, 10.05.2012, 10.09.2012 подписаны представителями ответчика Баймурзиным Р.Х. и Садыковой О.В.без замечаний и возражений.

Утверждение заявителя об отсутствии полномочий у указанных лиц на подписание актов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доверенности на указанных лиц подписаны управляющим и скреплены печатями ООО "Милана".

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации актов отбора проб и доверенностей на имя Баймурзина Р.Х. и Садыковой О.В., не обращался.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие акты отбора проб со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2013 по делу N А07-23409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин