Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-19000/13

г.Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-164710/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мулдашева Зиннулла Насыровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-164710/12-141-1539, принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мулдашева Зиннулла Насырович (Саратовская обл., Питерский р-н, Новый путь п., ОГРНИП 309642206500034, ИНН 642600933090)

к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (115035, г.Москва, ул.Болотная, д.16, стр.1, ОГРН 1027739028602, ИНН 7705300359)

о взыскании денежных средств в размере 4 530 109, 24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мулдашев Зиннулла Насырович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" о взыскании денежных средств в размере 4 530 109,24 руб.

Решением суда от 16.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При этом судом отклонено поступившее письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в командировке, так как данная причина не является уважительной и является внутренней организационной проблемой лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.12.2009 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 90-00003-0945-5 (т.1, л.д.64-67) на основании правил страхования сельскохозяйственных культур и/или их урожая N 3297-90 от 15.04.2009 (т.1, л.д.68-80).

По условиям п.3.1 договора стороны определили страховым случаем утрату (гибель) урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия страхования.

Объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные с убытками вследствие утраты (гибели) озимой пшеницы, посеянной на посевной площади 800 га. При этом сторонами определена цена - 472,20 руб. за центнер, средняя урожайность - 16,5 ц/га, общая страховая стоимость составляет 6 233 040 руб., а страховая премия - 112 194,72 руб.

Истцом обязательства по оплате страховой премии в размере 112 194,72 руб. исполнены в предусмотренные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 29.12.2009 и N 1 от 19.01.2010 (т.1, л.д.84, 86).

В результате неблагоприятных погодных условий (подтверждены справкой N 702 от 05 августа 2010 года ФГУ "Саратовский ЦГМС" - т.1 л.д.100-101), наблюдавшихся в период перезимовки озимых культур 2009-2010, произошла частичная гибель застрахованной озимой пшеницы.

О данном обстоятельстве составлен акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 25.04.2010 (т.1, л.д.110-112).

В период с 01.05.2010 по 04.06.2010 года на территории Питерского района, включая посевные площади истца, зафиксированы опасные агрометеорологические явления, такие как почвенная и атмосферная засуха, которые привели к полной гибели посевов озимой пшеницы, о чем был составлен акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), N 48 от 08.07.2010 (т.1, л.д.113-114).

Таким образом, к моменту начала уборки урожая на посевной площади 494 га (из застрахованных посевов на 800 га) зафиксирована и документально подтверждена гибель в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (заморозков, притертой ледяной корки, вымерзания, атмосферной и почвенной засухи).

Факт гибели урожая также признан Министерством сельского хозяйства Саратовской области, истцу была выплачена компенсация из бюджета в сумме 844 471 руб., что подтверждается платежными поручениями N 826 от 05.08.2010, N 37 от 24.08.2010, N 308 от 30.08.2010 и N 63 от 17.11.2010 (т.1 л.д.96-99).

Истцом 28.07.2010 после окончания уборки озимой пшеницы и подведения предварительных сведений о полученном урожае и расчета понесенных затрат на ее проведение, направлено письменное заявление (т.1, л.д.91) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчиком 29.07.2010 в адрес истца направлено письмо (т.1, л.д.94-95) с перечнем документов, подлежащих представлению, а также требование в срок до 20.12.2010 предоставить форму N 29-СХ (2-фермер), которая непосредственно подтверждает факт наступления страхового случая.

В период с августа по 13.12.2010 истцом представлены запрашиваемые документы.

Согласно данным формы N 29-СХ (2-фермер) (т.1, л.д. 103-106) количество фактически полученного урожая составляет 1 158 центнеров (вместо ожидаемых 13 200 ц); стоимость 1 центнера, согласно договору, равна 472,2 руб.; стоимость фактически убранного урожая составляет 546 807,76 руб. При этом затраты, связанные с уборкой составляют более 450 000 руб., то есть более 80% от стоимости фактически убранного урожая.

17.01.2011 истцом от ООО "СК "СОГАЗ-Агро" было получено письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты (т.1, л.д.87-88), что послужило основанием для обращения в суд с иском, по которому им составлен расчет, согласно которому взысканию подлежит разница между размером страховой суммы по договору (6 233 040 руб.) и стоимостью фактически убранного урожая (546 807, 76 руб.) за вычетом безусловной франшизы, установленной договором в размере 5% (311 652 руб.), и полученной из бюджета компенсации (844 471 руб.).

Таким образом, сумма иска составляет 4 530 109,24 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая. Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно п.1 ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с положениями ст.929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Согласно материалам дела после окончания уборки озимой пшеницы и подведения предварительных сведений о полученном урожае и расчета понесенных затрат на ее проведение 28.07.2010 истцу стало известно о наступлении страхового случая, о чем ответчику было направлено письмо, и у истца возникло право предъявить ответчику требование об исполнении обязательства

Таким образом, в силу п.1 ст.966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по данному требованию истек 29.07.2012. Исковое заявление подано в суд 17.12.2012, то есть после истечения этого срока.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-164710/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан